Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000152-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Рубцова А.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 28.08.2018 года по 23.12.2018, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Согаз».

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер)) в части выплаты 50% от суммы страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 28.07.2018.

Поэтому просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

Представитель ответчика, ПАО «САК «Энергогарант»», ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, поскольку 07.08.2018 истец подал заявление о страховой выплате. В комплекте документов, представленных истцом, отсутствовали документы определяющие виновность в заявленном ДТП. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, проводилось административное расследование обстоятельств ДТП, сведения о результатах данного расследования не предоставлены истцом до сих пор. Ответчик, пойдя на встречу клиенту, 24.12.2018 выплатил истцу на основании заключения независимого эксперта 128 950 руб. страховое возмещение и 1325 за эвакуацию ТС. Разница в расчетах экспертизы истца и экспертизы, на основании которого была произведена страховая выплата, составляет менее 10%.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, АО «Согаз», в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2018 на 50 км. автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)» г/н (номер) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты)» г/н (номер) под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, по данному факту определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Меленковскому району от 28.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля « (данные изъяты)» - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 Меленковского районного суда Владимирской области.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО САК «Согаз» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер)); гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии ХХХ (номер)).

07.08.2018 ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

В тот же день между ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ответчик осуществляет страховую выплату в денежной форме; истцу также было предложено представить для дальнейшего рассмотрения заявления результаты административного расследования.

18.10.2018 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

В тот же день истцу направлен письменный отказ, мотивированный теми же доводами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 восстановление автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 340 000 руб., размер годных остатков 71 500 руб., убытки составляют 268 500 руб.

21.12.2018 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с повторной досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 134 250 руб., выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

24.12.2018 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 775 руб., из них 128 950 руб. - возмещение вреда, причиненного ТС, 1 825 руб. - эвакуация поврежденного ТС.

Полагая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в размере 50% от суммы ущерба, учитывая предоставление ответчику документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствующих об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны истца, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 28.08.2018 года по 23.12.2018 в размере 154 314 руб. 50 коп.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из справки о ДТП усматривается, что в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).

Кроме того, страховщику было предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

В силу разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при получении заявления истца с вышеуказанным пакетом документов 07.08.2018, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем требование истица о взыскании неустойки является правомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период 28.08.2018 по 23.12.2018 (118 дней) на сумму 154 314 руб. 50 коп. (130 775 руб. х 1% х 118 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, а также требования разумности и справедливости, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 500 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4 586 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 154 314 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 4 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4 586 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года

Судья М.В. Петрухин