Приговор № 1-209/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024

УИД:23 RS006-01-2024-002342-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 июля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Матвиенко В.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Армавира Макарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Славиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не имеющего постоянного места работы, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка и принимающего участие в воспитании еще одного малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания (в том числе, <данные изъяты>), судимого:

26.07.2012 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2019 года по отбытию наказания,

12.10.2023 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, задержанного 10.01.2024 года в связи с неявкой на оглашение приговора, отбывающего наказание в настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, а именно совершил:

одно преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Потерпевший №1),

одно преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (кража имущества ФИО7),

одно преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества ФИО18»),

Указанные выше преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27.07.2023 года, около 14 часов 00 минут, находясь <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Газель» (грузовой фургон модель 2818-0000010-02) государственный регистрационной знак №, и в результате внезапно возникшего умысла принял решение похитить имущество, находящиеся в данном автомобиле. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 27.07.2023 года, около 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствуем собственника автомобиля Потерпевший №1 и иных лиц способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, открыл капот автомобиля «Газель» (грузовой фургон модель 2818-0000010-02) государственный регистрационной знак <***>, после чего со штатного места извлек принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «УНИКУМ 75» (UNIKUM 75), емкостью 75 А/ч, стоимостью 5 505 рублей, тайно похитив ее, затем открыл дверь в салон автомобиля откуда, из перчаточного ящика, тайно похитил денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с указанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 505 рублей.

Он же, ФИО1, 02.09.2023 года, около 14 часов 30 минут, о, находился возле дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, где попросил знакомого ФИО2 №1 не осведомленного о преступных действиях ФИО1, обратиться с просьбой к Потерпевший №2 для того, чтобы получить на его расчетный счет денежные средства. Потерпевший №2 передал ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 9», после чего ФИО1 принял решение похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО7 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, 02.09.2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 01 минут, находясь возле вышеуказанного дома, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7, путем одной транзакции 02.09.2023 года в 15 час 01 мин, используя мобильный телефон «Редми 9» ИМЕЙ № осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО7, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №4, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 23 008 рублей. После чего ФИО1 вернул мобильный телефон «Редми 9» Потерпевший №2 и с места происшествия скрылся. В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на сумму 23 008 рублей, причинив ему значительный ущерб. Похищенными у ФИО7 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 21.10.2023 года, около 14 часов 28 минут, в результате внезапно возникшего умысла принял решение похитить имущество ООО «Кредо», определив предмет хищения, продаваемые в супермаркете «ФИО20» (общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», далее ФИО22»), расположенном по адресу: <...>, продукты питания. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, 21 октября 2023 года в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 30 минут, прибыл в торговый зал супермаркета «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <...>, после чего подошел к торговому стеллажу с продуктами питания и воспользовавшись отсутствием внимания по отношению к себе со стороны сотрудников супермаркета и иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и в последующем изобличить его в содеянном, тайно взял с одного из стеллажей одну бутылку с водкой «ОРГАНИКА ТРЮФЕЛЬ, 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 551 рубль 67 копеек и положил ее под одежду находящейся на нем, не производя оплаты, покинул торговый зал супермаркета и тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «Кредо» имущество, причинив ему ущерб на сумму 2 551 рубль 67 копеек. Похищенным имуществом ООО «Кредо» ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений по существу полностью не признал, несмотря на его позицию о частичном признании вины в краже имущества ООО «Кредо».

По существу обвинения ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что он не причастен к кражам имущества Потерпевший №1 и имущества ФИО7 В частности принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторную батарею и денежные средства он не похищал, а в магазин аккумуляторов им вместе со свидетелем ФИО2 №3 был сдан другой не похищенный аккумулятор. Также денежные средства ФИО7 он не похищал, ФИО7 занял ему денежные средства, которые были переведены на счет его супруги ФИО2 №4 В помещении супермаркете «Кредо» он действительно взял бутылку водки, но забыл за нее заплатить, стоимость указанного товара магазину им был возмещена.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на непризнание вины в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, по первому преступлению, квалифицируемому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Потерпевший №1), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него имеется автомобиль Газель регистрационный знак №, который он припарковал возле своего <адрес> по <адрес> края 27 июля 2023 года, запирал ли он на замок двери автомобиля не помнит, так как замок проворачивается и дверь можно открыть, дернув ее. Примерно в 22 часа 30 минут, того же дня, он вышел из дома, и осмотрев автомобиль обнаружил отсутствие принадлежащей ему аккумуляторной батареи «Уникум 75» емкостью 75 А/ч., также в бардачке, обнаружил отсутствие принадлежащих ему 3000 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение его имущества совершил ФИО1 Данным преступлением ему причинен ущерб в сумме 8 505 рублей, который для него значительный, так как он и его жена не работают, у них нет постоянного источника доходов, на иждивении двое малолетних детей, коммунальные платежи в месяц – не менее 5 000 рублей. Из-за данного ущерба, он находился в затруднительном материальном и финансовом положение, так как ему пришлось покупать другой аккумулятор, чего он практически не мог себе позволить.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании о том, что 28 июля 2023 года утром он встретился в г. Армавире со своим знакомым ФИО1, который попросил его взять с собой паспорт гражданина РФ, чтобы сдать аккумулятор в магазин. Затем они примерно в 09 час 00 мин, того же дня, зашли в магазин «Аккумуляторы», расположенный по адресу: <...>. ФИО1 занес в магазин аккумулятор марки «Уникум 75» темного цвета и по его паспорту сдал свой аккумулятор. Продавец в магазине мужчина, передал ФИО1 за аккумулятор деньги около 1 000 рублей, после чего они вышли из магазина и разошлись. О том, что указанный, аккумулятор был похищен ранее ФИО1, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании о том, что у него имеется магазин «Аккумуляторы», расположенный по адресу: <...>, в котором принимаются бывшие в употреблении аккумуляторы. 28.07.2023 года примерно в 09 час 00 мин к нему в магазин пришли двое парней, один их которых занес и сдал аккумулятор, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №3, после чего он передал ему 1 650 рублей. В магазине имеется видеонаблюдение, которое он записал на оптический диск, за период времени, когда указанный парень продали ему аккумулятор. Данный оптический диск находится у него, который он выдал следователю для осмотра.

Протоколом предъявления лица для опознания от 18.08.2023 года, согласно которого свидетель ФИО2 №2, опознал ФИО1 как лицо, продавшее в магазине «Аккумуляторы» 28.07.2023 года аккумулятор.

Протоколом выемки от 05.08.2023 года согласно которого у свидетеля ФИО2 №2, изъят оптический диск с видеозаписью из магазина «Аккумуляторы» на которой изображен ФИО1 во время продажи похищенного аккумулятора.

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 года, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Аккумуляторы» расположенном по адресу: <...>, на которой изображен ФИО1 во время продажи похищенного аккумулятора.

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2023 года, согласно которого осмотрен, оптический диск серийный номер PAP631BA07204324, на котором имеется видеозапись явки с повинной ФИО1 от 01.08.2023 года.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль «Газель» регистрационный знак <***>, расположенный у дома по адресу: <адрес>, и обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи «Уникум 75» емкостью 75 А/ч и 3 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия подтверждено место преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.08.2023 года в котором последний сообщил, что он 27.07.2023 года похитил из автомобиля «Газель» находящегося у дома по адресу: <адрес>, аккумуляторную батарею «Уникум 75» и 3 000 рублей.

Заключением эксперта № 626 от 31.07.2023 согласно которому на момент хищения, стоимость аккумулятора «UNIKUM 75» емкостью 75 А/ч составила 5 505 рублей.

Далее, по второму преступлению, квалифицируемому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (кража имущества ФИО7), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании, о том, что 02.09.2023 года примерно в 14 час 30 мин, он находился перед своим домом, по адресу: <адрес>, 8 и к нему подошел Валерий, со ФИО1 Валерий попросил его помочь ФИО3, которому нужен был телефон с банковским приложением, для того, чтобы на его счет от кого-то поступили деньги в сумме 3 000 рублей, и ФИО1 мог их куда-то перевести. Он согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон, «Редми 9». ФИО1 находясь на расстоянии нескольких метров, проводил с его телефоном какие-то манипуляции в течении примерно 30 минут, какие именно он не видел. Валерий находился рядом с ним и в действиях ФИО3 не участвовал. Затем ФИО1 вернул ему телефон, и ушел с Валерием. Примерно через 15 минут в мобильном приложении «Тинькофф Банк» телефона, он обнаружил, что с банковского счета №, на мое имя, сопутствующего кредитной банковской карте № на его имя, «Тинькофф Банк» в 15 час 01 мин, того же дня, списаны путем внешнего перевода по абонентскому номеру <***>, принадлежащие ему деньги в сумме 23 008 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как доход в месяц составляет 32 000 рублей. Из-за данного ущерба, он находился в затруднительном материальном и финансовом положение, коммунальные платежи в месяц, не менее 5 000 рублей. Просит осудить ФИО1 к максимальному сроку наказания в виде лишения свободы.

Показаниями потерпевшего ФИО7, которые он дал в ходе проведения очной ставки от 13.03.2024 года между ним и обвиняемым ФИО1, о том, что 02 сентября 2023 года примерно в 14 час 30 мин, когда он находился перед домом, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, к нему подошел ФИО2 №1 и ФИО1, которого он ранее не знал и видел в тот день впервые. Валерий попросил его помочь ФИО3, которому нужен был телефон с банковским приложением, для того, чтобы от кого-то поступили деньги в сумме 3 000 рублей, и ФИО1 мог их куда-то перевести. Он согласился и открыв мобильное приложение «Тинькофф Банк» в телефоне передал ФИО1 свой мобильный телефон, «Редми 9». ФИО1 проводил с его телефоном какие-то манипуляции в течении примерно 30 минут, после чего вернув телефон, ушел с Валерием. Примерно через 15 минут в мобильном приложении «Тинькофф Банк» он обнаружил, что с его банковского счета в 15 час 01 мин, списаны путем перевода по абонентскому номеру, принадлежащие ему деньги в сумме 23 008 рублей. Он понял, что деньги перевел и похитил ФИО1 в связи с чем обратился в полицию. Переводить с его счета ФИО1 деньги, он не разрешал и с просьбой занять ему деньги и перевести их его жене, к нему ФИО1 не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании о том, что она пользуется абонентским номером <***> и проживает с мужем ФИО1, так же она в ходе доследственной проверки предоставляла сотруднику полиции выписку по ее банковскому счету. От дачи других показаний отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями между его показаниями в судебном заседании и на предварительном расследовании, о том, что в сентябре 2023 года, он встретился со своим знакомым ФИО1, после чего они встретились случайно с ФИО7, у дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, на детской площадке. Перед тем как подойти к Потерпевший №2 примерно в 14 час 30 мин ФИО1 сказал ему, чтобы он попросил у ФИО7 мобильный телефон с банковским приложением, так как ФИО1 нужен был банковский счет. Затем он попросил ФИО7 помочь ФИО1 с телефоном и банковским приложением. ФИО1 сказал, что ему нужен на время банковский счет, на который кто-то переведет 3000 рублей. В долг у ФИО7 ФИО1 деньги не просил, об этом разговора не было. Затем в указанное время, Потерпевший №2 передал ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО1 проводил с телефоном какие-то манипуляции в течении примерно 30 минут, отойдя в сторону на несколько метров от них. После чего вернул телефон Потерпевший №2, и они ушли. В указанное время ФИО1 не просил у ФИО7 в долг деньги, не просил его перевести его жене денежные средства.

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2024 года, в ходе которого осмотрены, справка с движением средств за период с 02.09.2023 по 02.09.2023 «Тинькофф Банк», согласно которой 02.09.2023 в 15 час 01 мин с банковского счета ФИО7 списаны 23 008 рублей на банковский счет привязанный к абонентскому номеру <***>, реквизиты для пополнения счета №, на имя ФИО7; история операций по дебетовой карте банковского счета № за 02.09.23 «Сбербанк» на имя ФИО2 №4, согласно которой 02.09.2023 поступили 23 008 рублей; объяснение ФИО1 от 02.09.2023 согласно которому, 02.09.2023 ей позвонил ее муж ФИО1 и сказал посмотреть в мобильном приложении поступили ли ей деньги, посмотрев которое она обнаружила, что ей на счет поступили 23 008 рублей, о чем сообщила ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024 года, согласно которого с участием потерпевшего ФИО7, осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>, на котором ФИО1 используя мобильный телефон ФИО7 похитил с его банковского счета 23 008 рублей.

Далее, по третьему преступлению, квалифицируемому как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества ООО «Кредо»), виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании о том, что является руководителем службы безопасности ООО «Кредо» и на основании доверенности он представляет интересы <данные изъяты>». 21.10.2023 года ему стало известно о том, что 21.10.2023 года в супермаркете «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, похищена бутылка с водкой. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, он увидел, как 21.10.2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 поместил бутылку с водкой «ОРГАНИКА ТРЮФЕЛЬ, 40%», объемом 0,7 литра, под свою одежду, после чего не оплатив покинул помещение супермаркета, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался в совершении данного преступления и написал по ней явку с повинной. Факт проведения инвентаризации в супермаркете <данные изъяты>» и стоимость имущества, которое было похищено ФИО1 21.10.2023 года, принадлежащего <данные изъяты>», подтверждаются: приказом о проведении внеплановой инвентаризации от 21.10.2023 актом ревизии от 21.10.2023 заверенной надлежащим образом копией товарной накладной № СИ-0141705 от 30.11.2021 года. Указанные документы были предоставлены сотрудникам полиции в рамках первоначальной проверки. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ООО «Кредо» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2551 рубль 67 копеек, который на данный момент полностью возмещен ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО26ФИО24., оглашенными в судебном заседании о том, что он является сотрудником экономической безопасности <данные изъяты>». 21.10.2023 года примерно в 16 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте и просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете, расположенном по адресу: <адрес>. При просмотре записи он увидел, как 21.10.2023 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 поместил бутылку с водкой «ОРГАНИКА ТРЮФЕЛЬ, 40%», объемом 0,7 литра, под свою одежду, после чего не оплатив покинул помещение супермаркета, о чем было сообщено в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался в совершении данного преступления.

Показаниями свидетеля участкового УУП ОМВД России по г.Армавиру ФИО2 №6, оглашенными в судебном заседании о том, что 21.10.2023 года находясь на работе, он выезжал в супермаркет «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, откуда поступило сообщение о краже. Прибыв на место происшествия, к нему обратился работник службы безопасности «Кредо», с которым находился ФИО1, после чего указанный работник пояснил, что ФИО1 похитил из магазина одну бутылку с водкой «ОРГАНИКА ТРЮФЕЛЬ, 40%», объемом 0,7 л., далее он посмотрел запись камер видеонаблюдения установленных в помещении супермаркета «<данные изъяты>» на которых он уверенно опознал ФИО1, который одетый в темную одежду 21.10.2023 года в 14 час 28 мин, в помещение супермаркета <данные изъяты>» подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку темного цвета, зашел за стеллаж и поместил бутылку под одежду во внутренний карман, после чего покинул помещение супермаркета. Затем он и ФИО1 прибыли в ОМВД России по г. Армавиру, где он установил личность ФИО1 и тот рассказал, что в указанное время вынес под одеждой из супермаркета «Кредо» бутылку с водкой, после чего по просьбе ФИО1 в соответствии с УПК РФ он составил протокол явки с повинной, в которой ФИО1 написал о совершенной краже бутылки с водкой.

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2023 года, в ходе которого осмотрены, приказ о проведении внеплановой инвентаризации от 21.10.23. Акт ревизии от 21.10.2023 в котором указано об отсутствии одной бутылки с водкой «ОРГАНИКА ТРЮФЕЛЬ, 40%», объемом 0,7 л. Стоимостью 2 551 рубль 67 копеек. Заверенная копия товарной накладной № СИ-0141705 от 30.11.21 согласно которой стоимость бутылки с водкой «ОРГАНИКА ТРЮФЕЛЬ, 40%», объемом 0,7 л. составляет 2 551 рубль 67 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и изъят оптический диск с видеозаписью камер наблюдения установленных в помещении.

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения супермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на которой изображен ФИО1 совершающий кражу бутыли с водкой.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.10.2023 года, в котором последний сообщил, что он 21.10.2023 года примерно в 14 часов 00 минут похитил бутылку с водкой из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу, позволяют суду вышеуказанные, совершенные ФИО1 преступления считать установленным и вину подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению по существу всех вышеуказанных преступлений, а также показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о непричастности подсудимого к преступлению в отношении Потерпевший №2, который, согласно позиции свидетеля, занял подсудимому денежные средства, противоречащие его же, ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании показаниям при допросе в качестве свидетеля на предварительном расследовании, суд оценивает критически, соответственно, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности, и как желание указанного свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку вина подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами, в том числе, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, представителя потерпевшего на предварительном расследовании, в том числе, показаниями одного из потерпевших, а именно потерпевшего ФИО7 на очной ставке со ФИО1, которые являются последовательными согласующимися с другими доказательствами по делу и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что его действия квалифицированы органами предварительного расследования правильно и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимым умышленно совершены хищения чужого имущества во всех случаях тайно. При этом при совершении двух краж потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 с учетом их имущественного положения и требований закона причинен значительного ущерба, а также при совершении одной из указанных краж денежные средства ФИО7 были похищены с его банковского счета. Также все три указанные преступления являются оконченными преступлениями

Разрешая вопрос, о том подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов от 15.02.2024 года № 200 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании подсудимый вел себя последовательно и мотивировано, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовному наказанию на общих основаниях.

Подсудимый по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны, при этом, в ходе предварительного расследования обращался с явками с повинной по двум из совершенных преступлений, имеет хронические заболевания (в том числе, ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С и до конца точно не подтвержденные либо врожденную деформацию либо компрессионный перелом позвоночника), женат, имеет малолетнего ребенка и принимает участие в воспитании еще одного малолетнего ребенка,.

Преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениям, одно небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжким преступлением, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и тяжкого преступления и степени их общественной опасности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются и признаются судом по всем трем вышеуказанным преступлениям наличие малолетних детей у виновного, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Кредо») также явки с повинной и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «Кредо») кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате указанного преступления.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, по всем трем вышеуказанным преступлениям является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) является опасным рецидивом преступлений, других обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд полагает назначить подсудимому наказание по всем трем вышеуказанным совершенным подсудимым преступлениям в виде лишения свободы на сроки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, исходя из целей наказания, личности подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, без дополнительных видов наказания соответственно в виде ограничения свободы и в виде штрафа и ограничения свободы, и по совокупности указанных преступлении в соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, также в виде лишения свободы без вышеуказанных дополнительных видов наказания.

Также, исходя из того, что два вышеуказанных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершены подсудимым до, а третье вышеуказанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - после вынесения в отношении него приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.10.2023 года, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и затем окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта пятьдесят третьего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.10.2023 года и также назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с отбыванием подсудимым ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями закона, гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ также по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности двух вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.10.2023 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по вышеуказанному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть вышеуказанного наказания назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 29.07.2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: признанные таковыми три оптических диска с видеозаписями двух совершенных ФИО1 преступлений и видеозаписью его явки с повинной, справку с движением средств в «Тинькофф Банк», реквизиты для пополнения счета на имя ФИО7, историю операций по дебетовой карте банковского счета в «Сбербанк», объяснение ФИО2 №4, приказ о проведении внеплановой инвентаризации, акт ревизии, копию товарной накладной - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья