Приговор № 1-122/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя ЗАС, подсудимого ЛЕЕ, адвоката ЯАН, при секретаре Усмановой А.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕЕ, < дата > года рождения, гражданина РФ, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу ... проживающего по адресу: Республики Башкортостан, ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

- < дата > Советским районным судом ... РБ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- < дата > Советским районным судом ... РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 (приговор от < дата >), ст. 70 УК РФ. Всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоний общего режима. Постановлением Калининского районного суда Республики Башкортостан от < дата > неотбытая часть наказания по приговору от < дата > заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 28 дней. Освобожден < дата >.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

< дата > около 22 часов 35 минут ЛЕЕ находился у входа в магазин «Детский мир», расположенный в здании торгово-развлекательного центра «Семья» по адресу: ..., где ранее у него возник конфликт с ЯЕЮ по поводу пользования без разрешения последнего, принадлежащем последнему велосипедом марки «Stern».

В этот момент у ЛЕЕ возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно горного велосипеда марки «Stern», принадлежащего ЯЕЮ

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ЛЕЕ, < дата > около 22 часов 35 минут, находясь у входа в магазин «Детский мир», расположенный в здании торгово-развлекательного центра «Семья», по вышеуказанному адресу, под предлогом примирения попросил у ЯЕЮ велосипед для того, чтобы съездить в магазин и купить пиво для совместного распития, на что последний ответил согласием. После чего, ЯЕЮ, будучи введенный ЛЕЕ в заблуждение, передал последнему горный велосипед марки «Stern» стоимостью 19 000 руб., с установленными на велосипед выносом руля «01 CSP-1N p. one size» стоимостью 1 500 руб. и набором велосипедных крыльев «24-26 СМS-3» стоимостью 500 руб., чтобы ЛЕЕ съездил в магазин и приобрел спиртные напитки.

ЛЕЕ, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЯЕЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ЛЕЕ пояснил, что вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, просит их огласить.

Согласно оглашенных показаний ЛЕЕ, данных им в ходе предварительного расследования согласно которых < дата >, около 22 часов 15 минут вместе с другом находились возле входа в здание ТРК «Семья» увидел, на расстоянии примерно 15 метров от входа в магазин «Детский мир», велосипед желто-оранжевого цвета, марки «Stern», решил покататься на данном велосипеде. Катался около здания ТРК «Семья», далеко не отъезжал. При этом его друг Е. оставался на том месте, где они обнаружили велосипед. Подошел ранее не знакомый ему парень, стал сталкивать с велосипеда, дергать велосипед за руль. Понял, что это владелец велосипеда. Время было около 22 часов 20 минут < дата >. В этот момент у них с владельцем велосипеда возник словесный спор, стали ругаться, по поводу того, что он (ЛЕЕ) без разрешения взял его велосипед. Затем словесный конфликт перерос во взаимную драку. Позже попросил данного парня, дать ему его велосипед, чтобы смог съездить на данном велосипеде в магазин. Поехал в сторону ООТ «Спортивная». При этом его друг Е. и данный парень оставались возле входа в магазин «Детский мир», находящейся в здание ТРК «Семья». Пока ехал решил похитить у данного парня велосипед, чтобы в последующем продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Около 23 часов 00 минут < дата >, катаясь на данном велосипеде, в районе ООТ «Спортивная», встретил ранее не знакомого ему человека, мужчину и предложил ему (мужчине) приобрести велосипед, который он похитил, за 5000 руб. Мужчина согласился и купил. Денежные средства, полученные от продажи похищенного велосипеда, потратил на личные нужны, на приобретение продуктов и сигарет. Вину в совершении хищения велосипеда марки «Stern» желто-оранжевого цвета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб. (л.д. 66-70).

Ранее данные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ЯЕЮ данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, < дата > приобрел для личного пользования в магазине ООО «СпортМастер», по адресу: ..., 50 лет Октября, ... горный велосипед ..., оранжево-желтого цвета за 19 524,00 руб. К данному велосипеду приобрел комплектующие предметы: вынос руля 01 СSP-1N марки «Stern», черного цвета за 2379 руб., набор велосипедных крыльев (задняя, передняя) марки «Stern» 24-26, черного цвета на сумму 909, 00 руб. Данные комплектующие: вынос руля и крылья он сразу же установил на приобретенный им велосипед. Данный велосипед приобрел на накопленные денежные средства, данным велосипедом пользовался только он. Велосипед был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. < дата > приехал на своем велосипеде марки «Stern», около 20 часов 00 минут к переходу возле ТРК «Семья», по адресу: .... Велосипед оставил на расстоянии примерно 15 метров от входа в магазин «Детский мир, сам отошел ближе к подземному входу. Но зрительно видел свой велосипед. Примерно около 22 часов 10 минут < дата > заметил, что его велосипеда нет на месте, а также увидел, что рядом с местом, где находился его велосипед, стоит ранее не знакомый ему парень. Подошел к нему, стал общаться с тем парнем, он представился Е.. Пояснил, что парень, который катается на велосипеде, это его друг, и что он покается и вернет ему велосипед. Данный парень подъехал к ним он стал забирать у него его велосипед, пытался столкнуть его с велосипеда, возник с ним словесный конфликт, который перерос в драку, стали толкаться и держать друг друга за одежду. При этом Е. просто стоял рядом, и в конфликт не вмешивался. Через какое то время перестали драться и данный парень предложил купить пиво и выпить его с ними, попросил дать ему велосипед, чтобы он смог съездить в магазин. Согласился и дал ему свой велосипед. Данный парень сел на его велосипед и уехал. Искал его в округе, но так как не нашел, обратился в полицию. Правом распоряжаться его велосипедом он данному парню не давал. То есть продавать и передавать третьим лицам велосипед не разрешал. При этом он данному парню ничего не должен, материальных обязательств перед ним не имеет. Таким образом, у него был похищен велосипед марки «Stern» и установленные на нем набор велосипедных крыльев (задняя, передняя) и вынос руля. Вынос руля и набор крыльев для него материальную ценность представляют. Они были в хорошем состоянии, без повреждении. С оценкой похищенного имущества, согласен. Ущерб на сумму 21 000 рублей для него значительным, так как он является студентом ГБПОУ РБ «Салаватский музыкальный колледж» очной формы обучения. Обучение является платным. За обучение платят его родители. Сам он нигде не работает. Каких-либо пособий и пенсий не получает. По факту драки между ним и данным парнем, который похитил его велосипед, претензий не имеет. По факту повреждения его куртки и гитары он также претензий не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей ШВД и МИИ согласно которых являются сотрудниками ОУР Управления МВД России по ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ЛЕЕ к совершению преступления от < дата > в отношении ЯЕЮ После установления местонахождения ЛЕЕ, в ходе беседы последний сознался в том, что 01.04. 2023 он находился по адресу: ..., около 21 часов 00 минут подошел к незнакомому ему мужчине и попросил велосипед, чтобы съездить в магазин за пивом и обратно не вернулся. После чего отправился на остановку общественного транспорта «Спортивная», где продал велосипед ранее незнакомому мужчине ему мужчине за 5000 руб. ЛЕЕ написал явку с повинной, дал письменное объяснение, где также признался в совершении хищения велосипеда марки «Stern». В отношении ЛЕЕ физическая сила, специальные средства и психологическое давление сотрудниками полиции в отношении не применялись. Никаких заявлений, жалоб от ЛЕЕ не поступало. / л.д. 108-110/

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что < дата > вместе с другом Егоромгуляли по улицам. Примерно в 22 часа 00 минут < дата > подошли к зданию ТРК «Семья», по адресу:.... Когда проходили мимо входа в магазин «Детский мир», то увидели велосипед, желто-оранжевого цвета. Рядом с ним никого не было и Е. решил просто покататься на данном велосипеде. Взял данный велосипед и стал ездить на нем рядом со зданием ТРК «Семья», а он стал ждать его на том месте, где они обнаружили велосипед. Примерно через 10 минут, подошел ранее не знакомый ему парень и стал спрашивать, где его велосипед. Объяснил, что велосипед взял его друг покататься и сказал, что сейчас его вернет. Подъехал Е. на велосипеде ранее незнакомого ему парня, между ними произошел конфликт, а затем завязалась драка. Он в их конфликт не влезал, просто стоял рядом. Потом все-таки Е. и владелец велосипеда успокоились, и ЛЕЕ предложил владельцу велосипеда выпить пиво в качестве примирения. Е. попросил велосипед, чтобы он мог съездить в магазин за пивом. Владелец велосипеда согласился и отдал ему свой велосипед и около 22 часов 35 минут < дата > Е. уехал на велосипеде желто-оранжевого цвета в сторону остановки общественного транспорта «Спортивная». Простояли с владельцем велосипеда около 20 минут на улице, прождали Е., он не приехал, а он ушел домой. /л.д. 133-135/

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ЯЕЮ от < дата >, который просит оказать содействие в поиске и возврате его велосипеда марки «Stern» оранжевого цвета, купленного им < дата > за 23 740 руб. который < дата > возле магазина «Детский мир» ТРК «Семья» по улице ..., забрал ранее ему неизвестный парень. С учетом износа, велосипед оценивает на 18 000 руб., что является для него значительным материальным ущербом. /л.д. 5/;

-заключением специалиста ... от < дата >, согласно которому следует, что рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на < дата >: 1) Велосипеда марки ... приобретенного < дата > за 19 524 руб., составляет 19 000 руб.; 2) Выноса руля «01 СSP-1N р.one size» черного цвета, приобретенного < дата > год за 2379 руб., составляет 1 500 руб.; 3) Набор велосипедных крыльев (переднего, заднего) «24-26 СМS-3» черного цвета, р.os, приобретенного < дата > за 909 руб., составляет 500 руб. Общая стоимость имущества составляет 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей. /л.д. 21-25/;

-протоколом выемки от < дата > таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которой у потерпевшего ЯЕЮ изъяты документы на похищенный велосипед марки «Stern»: паспорт велосипеда марки «Stern», кассовый чек ООО «СпортМастер» от < дата > /л.д. 86-87, 88-89/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от < дата > и таблица фотоиллюстраций к нему из которых следует, что осмотрены документы на велосипед марки «Stern»: паспорт велосипеда марки «Stern» и кассовый чек ООО «СпортМастер» от < дата > /л.д. 90-91, 92-93, 94-95, 96/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: паспорт велосипеда марки «Stern» и кассовый чек ООО «СпортМастер» от < дата > / л.д. 97/;

- протоколом проверки показаний на месте от < дата > и таблица фотоиллюстрации к нему, в ходе которой подозреваемый ЛЕЕ добровольно, в присутствии защитника ГЕР показал, что находясь на участке местности, расположенном на расстояний 3-х метров от остановки общественного транспорта «Спортивная» ..., около 22 часов 40 минут < дата > совершил хищение велосипеда марки «Stern» у ранее незнакомого ему парня / л.д. 117-119, 120-121/;

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от входа в магазин «Детский мир», находящийся в здание ТРК «Семья», по адресу: ... /л.д. 122-123, 124/;

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от ООТ «Спортивная» ... /л.д. 125-126, 127-128/.

Признание вины подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого.

Допросы ЛЕЕ в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона с участием защитника, при этом ему были разъяснены предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Каких-либо заявлений, ходатайств на действия сотрудников правоохранительных органов об оказании на него физического и психологического давления с целью получения признательных показаний, нарушении его права на защиту ЛЕЕ не подавал.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ЛЕЕ, под предлогом примирения попросил у ЯЕЮ велосипед для того, чтобы съездить в магазин и купить пиво для совместного распития, на что последний ответил согласием. После чего, ЯЕЮ, будучи введенный ЛЕЕ в заблуждение, передал последнему горный велосипед марки «Stern», который ЛЕЕ впоследствии продал ранее ему не знакомому человеку, т.е. указанное имущество поступило в незаконное владение последнего и он получил реальную возможность им воспользоваться.

Квалифицирующий признак ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину) в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Так, согласно заключения эксперта ... от < дата >, рыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на < дата >: 1) Велосипеда марки ..., приобретенного < дата > за 19 524 руб., составляет 19 000 руб.; 2) Выноса руля «01 СSP-1N р.one size» черного цвета, приобретенного < дата > год за 2379 руб., составляет 1 500 руб.; 3) Набор велосипедных крыльев (переднего, заднего) «24-26 СМS-3» черного цвета, р.os, приобретенного < дата > за 909 руб., составляет 500 руб. Общая стоимость имущества составляет 21 000 руб. /л.д. 21-25/. С данной оценкой потерпевший полностью согласен. Ущерб для него является значительным ввиду того, что является студентом, постоянной работы нет, находится на иждивении родителей. Данные доводы подтверждены документально.

Органами предварительного расследования действия ЛЕЕ квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает данную квалификацию правильной и квалифицирует действия ЛЕЕ по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, его психическая полноценность и вменяемость сомнений не вызывает, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины, наличие тяжелого заболевания, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении брата (установлена инвалидность) нуждающегося в уходе.

Каких-либо сведений о наличии у ЛЕЕ других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ЛЕЕ у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется, как и не имеется оснований учитывать явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ЛЕЕ преступления и степени его общественной опасности, а так же установленным отягчающим обстоятельством, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания в отношении ЛЕЕ с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условным, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, исковые требования потерпевшего ЯЕЮ (л.д.113) о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит сумму выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи к процессуальным издержкам, которые взысканию с подсудимого ЛЕЕ не подлежат, поскольку он является имущественно несостоятельным, защитник назначен в силу ст.51 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ЛЕЕ встать на учет в специализированный орган осуществляющий надзор за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные специализированным органом, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ЛЕЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт велосипеда марки «Stern» и кассовый чек ООО «СпортМастер» от < дата > - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ЯЕЮ удовлетворить.

Взыскать с ЛЕЕ в возмещение материального ущерба в пользу ЯЕЮ сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Ю.А.Мельникова