Приговор № 1-73/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

63RS0№-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – Попова И.С.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федотовой Г.С.,

при секретаре Хламовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего средне-специальное образование, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по УДО на срок на 5 лет 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено, разместил объявление на сайте «Профи.ру», посредством сети интернет о предоставлении услуг по оказанию столярных работ, с указанием абонентского номера <***> для связи с ним.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше абонентский номер ФИО1 позвонила ранее ему незнакомая Потерпевший №1, которая пояснила, что желает воспользоваться услугами ФИО1 и осуществить реставрацию комода, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное не установлено, ФИО1 проследовал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу:

г. Самара, <адрес>, где Потерпевший №1 указала ФИО1 на комод, который нужно было отреставрировать. В этот момент у ФИО1 возник внезапный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, а именно завладения ее денежными средствами путем обмана, под предлогом оказания услуги по реставрации комода.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по реставрации комода, сообщил Потерпевший №1, что стоимость услуг по реставрации комода составит от 25000 до 30000 рублей, в зависимости от объёма проделанной работы и в случае согласия Потерпевший №1, последней необходимо внести задаток в размере 10000 рублей. Потерпевший №1 в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, на предложение последнего согласилась, и передала ФИО1 задаток в размере 10 000 рублей, после чего ФИО1 удерживая денежные средства в размере 10000 рублей полученные от Потерпевший №1, покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана в отношении Потерпевший №1, под предлогом оказания услуги по реставрации комода, прибыл по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где воспользовавшись услугой «Яндекс.Доставка», забрал комод, не представляющий материальной ценности, и продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по реставрации комода, записал на видеозапись начало реставрационных работ для убедительности, которую отправил Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Потерпевший №1 на абонентский номер <***> и сообщил ложную информацию, о том, что попал в автомобильную аварию и ему требуются денежные средства на лечение, после прохождения которого он сможет закончить реставрационные работы. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут (по Московскому времени), посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 5 000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф» №, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Хуторская 2-я, 38 «А», стр.26 на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1 вновь позвонил Потерпевший №1 на абонентский № и сообщил ложную информацию о том, что реставрационные работы почти завершены, и Потерпевший №1 необходимо оплатить доставку комода и работу грузчиков в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут (по Московскому времени), посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф» 40№, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Хуторская 2-я, 38 «А», стр.26 на имя ФИО1 Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, вновь позвонил последней на абонентский № и сообщил ложные сведения об окончании реставрационных работ, и попросил Потерпевший №1 перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме 2000 рублей, для заправки автомобиля и доставки готового комода. Потерпевший №1 в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут (по Московскому времени), посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу; <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 2 ООО рублей на банковский счет АО «Тинькофф» №, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Хуторская 2-я, 38 «А», стр.26 на имя ФИО1

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в размере 22 ООО рублей, а также комодом, не представляющего материальной ценности, ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. В судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале 2023 года он занимался подработкой столяром, а именно ремонтом и реставрацией мебели. Он составил объявление на сайте «Профи.ру» откуда ему поступали заказы. Для связи использовал свой абонентский номер, указанный в допросе. Работал один, напарников не было, своей машины для перевозки мебели у него не было, под место для работы он использовал цех, расположенный в поселке Кряж, точный адрес сказать не может, так как не помнит. Указанный цех он арендовал у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца его друга, абонентский номер Д. у него отсутствует. Так, в феврале месяце 2023 года, точное время сказать не может, так как не помнит, ему позвонила неизвестная женщина, анкетные данные не помнит, и спросила, может ли он принять заказ на реставрацию её антресоли. Он согласился, и через некоторое время приехал к ней в квартиру, адрес не помнит, помнит, что она была расположена в центре <адрес> около здания Театра оперы и балета. Прибыв к заказчице, он осмотрел мебель и через некоторое время, точно не помнит, он принял заказ и взял предоплату в размере 10 000 рублей наличными. После этого он заказал доставку через сервис «Яндекс.Доставка», погрузил антресоль в прибывший транспорт, и направился в сторону цеха. Он снял на видео начало работы по реставрации мебели, чтобы заказчик думала, что её заказ выполняется, однако через некоторое время он разобрал антресоль и перестал выполнять работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он убыл на вахту в Мариуполь для выполнения ремонтно-восстановительных работ, заказчик ЧВК «Вагнер». Через некоторое время ему понадобились денежные средства, и он решил позвонить заказчице. Он сообщил ей, что попал в ДТП, и ему необходимо купить лекарства, после лечения он приступит к работе. Указанная информация была ложной, он сообщил её, чтобы получить от заказчицы денежные средства. Заказчица отправила ему денежные средства 2 операциями по 5 000 рублей, в общей сумме 10 000 рублей. Перевод заказчица осуществляла по номеру телефона, указанного в допросе, который привязан к банковской карте банка «Альфа Банк», которую он открыл осенью 2022 года, реквизиты в данный момент отсутствуют, банковская карта заблокирована. В апреле 2023 года заказчица вновь стала спрашивать о проведенных работах, на что он ответил, что работы выполнены и мебель полностью отреставрирована, однако, чтобы осуществить перевозку антресоли, необходимы денежные средства для заказа подходящего транспортного средства. Указанная информация была ложной, поскольку он продолжал работу на вахте. Заказчица также осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, после чего он сообщил, что в ближайшее время мебель будет доставлена на её адрес. После этого он перестал отвечать па её звонки и устроился на работу в ООО «РостУниконСтрой». На вопрос следователя, сообщил ли он заказчице о том, что уезжаете в Мариуполь и не сможете продолжать работу по её заказу, ФИО1 ответил, что нет, об этом он заказчицу не уведомлял. На вопрос следователя, было ли другое лицо, которое могло осуществить работу по указанному заказу в период его отсутствия и если нет, то планировал ли он выполнять заказ вообще, ФИО1 ответил, что нет, об этом он заказчицу не уведомлял, выполнить заказ не смог по причине отсутствия владельца цеха в <адрес>. Умысел на хищение средств возник до получения первых 10 000 рублей. Вину в совершении хищения указанных денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.(т. 1 л.д.26-3, л.д.134-137)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> находился старый комод из дерева коричневого цвета, которому требовалась ресторация. В связи с этим она искала объявления в сети Интернет, чтобы найти мастера, который смог бы выполнить указанные выше работы. На сайте «Профи.ру» она нашла объявление о услугах по реставрации от ранее неизвестного ей мужчины по имени Кудрявцев М.. Она написала ему и рассказала о работе, которую необходимо проделать, после этого М. позвонил ей, и они договорились о встрече. Общение продолжилось в мессенджере «WhatsApp». В качестве контактного номера М. использовал абонентский №. Они с М. договорились о встрече, и он приехал в указанную выше квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел комод и сообщил, что согласен на проведение работ по его реставрации, стоимость его услуг составит от 25 000 рублей до 30 000 рублей, в зависимости от объема работ. Она согласилась, и передала М. задаток в размере 10 000 рублей наличными средствами, какими купюрами точно не помнит. М. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъедет к ней с грузовой машиной, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, М. приехал с 2 неизвестными мужчинами, которые помогли ему загрузить комод в грузовой автомобиль, насколько она помнит в «Газель», после чего они уехали. В течении месяца М. писал ей о проделанной работе, а также снимал видеоотчет. Через некоторое время М. перестал что-либо писать. ДД.ММ.ГГГГ М. написал ей, что попал в ДТП, в связи с чем заказ задерживается, также прислал свою фотографию, что он лежит в больничной палате. Он попросил 5000 рублей для покупки лекарств, чтобы побыстрее вылечится и выполнить заказ. Она согласилась, и отправила со своей банковской карты банка «Сбербанк» № 1736, эмитированную на ее имя, на банковскую карту банка «Тинькофф Банк» **** **** 5800 по абонентскому номеру <***>, который дал ей М.. После получения М. спросил ее адрес, по которому необходимо доставить комод, поскольку работы практически завершены. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему адресу доставки, и М. попросил у нее еще 5000 рублей. Она снова согласилась и отправила по тем же реквизитам указанную выше сумму. Однако в течение марта 2023 года никто по указанному адресу не приезжал, на ее вопросы о том, когда будет доставлен комод, М. писал, что решает указанную проблему, что он свою работу выполнил, однако имелись проблемы с доставкой. Через некоторое время М. вовсе перестал отвечать на ее сообщения. ДД.ММ.ГГГГ она написала М., что если он не ответит, то она напишет заявление в полицию. М. ответил, что во время доставки комод пострадал, и его необходимо заново чинить. Она поверила ему, после чего переписка закончилась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М. и попросил, чтобы она отправила ему 2000 рублей для того, чтобы он смог заправить машину. Она отправила ему указанную сумму по тем же самым реквизитам, а также адрес доставки, но комод ей так и не был доставлен. ДД.ММ.ГГГГ она снова написала М., говоря о том, что готова обратится в полицию, на что М. сказал, что в 20 часов 00 минут заказ будет доставлен, однако доставки не было. ДД.ММ.ГГГГ она написала М., чтобы тот вернул мебель, иначе она обратится в полицию, но он не ответил. Она ждала заказ, однако он доставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту мошенничества. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. Поясняет, что в марте месяце каких-либо видеозаписей либо фотографий процесса работы М. ей не отправлял, комод не возращен. Комод материальной ценности не представляет. Банковская карта была открыта в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес> примерно в 2021 году, точно не помнит. Ее ежемесячная заработная плата составляет примерно 40000 рублей, также на ее иждивении находится ее дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в СамГМУ. Денежных обязательств она не имеет. В связи с чем материальный ущерб на сумму 22000 рублей является для нее значительным; (т.1 л.д. 48-53)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым приблизительно с конца 2022 года она стала сожительствовать с ФИО1. Насколько ей известно, ранее он занимался реставрацией мебели, но где он арендовал для этого цех, и кто является его клиентами, ей не известно. О том, что М. брал мебель на реставрацию по адресу: <адрес> реставрацией мебели, но где он арендовал для этого цех, и кто является его клиентами, ей не известно; (т.1 л.д. 44-45)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут с участием Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято; (л.д. 41-43 т.1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по г. Самаре осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: скриншоты с экрана мобильного телефона, CD- диск с видеозаписью; (т.1 л.д. 60-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по г. Самаре осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: скриншот с экрана мобильного телефона, подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение платежа от ДД.ММ.ГГГГ, движение по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 81-83 т.1)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что с целью хищения денежных средств подсудимый сознательно согласно разработанному заранее плану, предоставлялись заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения потерпевшей Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств последней, при этом не намеревался выполнять работы по реставрации комода.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данный способ совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по всем вменяемым преступлениям по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшей причинен ущерб в размере 20 000 рублей.

Таким образом, установлено, что размер причиненного ущерба по каждому преступлению превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. Также установлено, что данный ущерб для потерпевшей является значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования: протоколами выемок документов, протоколом осмотра документа, заключением эксперта, иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В судебном заседании подсудимый также не оспаривал факт причастности к совершению преступления.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Вместе с тем, протокол явки с повинной суд не может учесть в качестве допустимого доказательства, поскольку при получении явки с повинной сотрудники полиции не выполнили требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, не разъяснили ФИО1 право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не обеспечили возможность осуществления этих прав. Данный протокол составлялся в отсутствие адвоката. При этом суд учитывает, что указанная явка с повинной написана ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ранее судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, со слов, заболеваний не имеет, характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые приняты последней, официально трудоустроен, имеет хронические заболевания, является участников СВО, имеет награды, также заключен военный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года для прохождения военной службы в зоне СВО – указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством – наличие рецидива преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными,

- являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц,

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер и пройти курс лечения у врача-нарколога.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с экрана мобильного телефона, подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», СД-диск с видеозаписью - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья А.А. Грицык