Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017 ~ М-1962/2017 М-1962/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

дело № 2-1888/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате денежной суммы пожизненно,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор обратился в Славянский городской суд Краснодарского края в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по выплате денежной суммы пожизненно.

В обосновании исковых требований указано, что в Славянскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 по вопросу оказания содействия в реализации права на возмещение вреда, причиненного здоровью с ФИО2, которым совершено преступление против жизни и здоровья ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Изучением доводов обращения установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 15 сентября 2008 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Данным приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан: в качестве компенсации материального ущерба сумма денежных средств в размере 3615 рублей; сумма денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; сумма судебных расходов в размере 3700 рублей. Постановлением Славянского городского суда от 15 октября 2008 года, приговор Мирового судьи судебного участка №85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения. Из справки от 10.11.2011 года, филиала-бюро №42 ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в отношении ФИО1 следует, что после прохождения переосвидетельствования ему установлена (...). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (...) от 12.09.2017 ФИО1 установлена (...), что соответствует 70% стойкой утраты общей трудоспособности. После получения телесных повреждений ФИО1 постоянно нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а также приобретении дорогостоящих лекарств. ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении в «Славянская ЦРБ», перенес сложные операции по восстановлению утраченного здоровья, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. В соответствии с уточнениями просит взыскать 11 163 рубля величину прожиточного минимума по РФ. Также согласно заключению эксперта утрата трудоспособности ФИО1 составляет 70%, поэтому просит вычесть из величины прожиточного минимума 30% трудоспособности и взыскать данную сумму с последующей индексацией.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шевелева Е.В. настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у ФИО2 на иждивении находятся (...). ФИО2 уже выплатил ФИО1 денежные средства по приговору.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что по приговору Мирового судьи судебного участка №85 по г. Славянску-на-Кубани от 15 сентября 2008 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Указанным приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в размере 3615 рублей; компенсация морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы в размере 3700 рублей.

Выше указанным приговором мирового судьи установлено, что 25 мая 2008 года, около 02 часов 30 минут, в г. Славянске-на-Кубани возле кафе «Олимп», расположенного на пересечении улиц Отдельской и Запорожской, ФИО2, работая в качестве охранника кафе, пытаясь пресечь драку между двумя группами молодых людей, нанес один удар ребром ладони в лицо ФИО1, которым сбил его с ног. В результате падения ФИО1 получил (...), которые согласно заключению эксперта, относятся к тяжкому вреду здоровья и опасны для жизни в момент причинения.

Постановлением Славянского городского суда от 15 октября 2008 года, приговор Мирового судьи судебного участка №85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением Славянского городского суда от 22.03.2017 в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы ежемесячные денежные средства в размере 9 000 рублей пожизненно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2017 решение Славянского городского суда от 22.03.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что с аналогичными требованиями ФИО1 вправе обратиться к ФИО2 после установления степени утраты общей трудоспособности.

По правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по настоящему делу, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика не имеется.

Актом судебно-медицинского освидетельствования (...) от 29.09.2017, составленным ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», дано заключение о том, что у ФИО1 установлена (...), что соответствует 70% стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что к моменту причинения вреда ФИО1 не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, что подтверждено трудовой книжкой (...) и справкой от 02.08.17 (...) о том, что ФИО1 с (...) по (...) состоял на регистрационном учёте в целях поиска работы, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения у целом по Российской Федерации за второй квартал 2017 года", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2-й квартал 2017 года составила 11 163 рубля.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1 статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, как предусмотрено пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на момент вынесения решения суда составляет 11 163 рубля.

Как уже установлено судом стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 составляет 70%, следовательно, с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, процента утраты истцом общей трудоспособности, взысканию подлежит ежемесячно 7 814,1 рублей утраченного заработка пожизненно, с последующей индексацией.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суде не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, матери пенсионерки, не свидетельствует о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате денежной суммы пожизненно - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно сумму денежных средств в размере 7 814 рублей 10 копеек, что равно 70% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, пожизненно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.