Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017 ~ М-1493/2017 М-1493/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Дело № 2-1791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Киселевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о признании жилого строения, пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого строения без права регистрации проживания, назначение: нежилое здание, площадью 71 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен точный почтовый адрес: <адрес>

Указанное жилое строение представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом, выполнен прямоугольным в плане размерами 10,0х 8,0 м, высота от планировочной отметки- 7,0 м. Материал стен- пеноблоки. Данное строение является капитальным, поскольку имеет фундамент. Фундамент выполнен ленточным железобетонным. Пространственная жесткость строения обеспечена за счет совместной работы капитальных стен и перекрытия, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через фундаменты. Конструкции перекрытий над 1-м этажом выполнены в виде деревянных балок, подшитых обрезной доской. Второй (мансардный этаж) соединен с первым этажом жилого дома посредством маршевой деревянной лестницы. Конструкция крыши представляет стропильную систему, утепленную минераловатными плитами, с устройством гидроизоляционной пленки, покрытие- металлическое. Оконные блоки- пластиковые ПВХ, входная дверь- металлическая, внутренние межкомнатные двери выполнены деревянными, полы бетонные, дощатые по деревянным лагам, керамическая плитка, внутренняя отделка стен- штукатурка с последующей оклейкой обоями.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, дом состоит из:

По 1-му этажу: прихожая 5,3 кв.м., кухня 7,6 кв.м., жилая комната 21 кв.м., прихожая 6,3 кв.м., шкаф 1,3 кв.м., котельная 6,5 кв.м.;

-по 2-му этажу: прихожая 6,9 кв.м., санузел 5,2 кв.м., жилая комната 9,7 кв.м., жилая комната 6,5 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 8,4 кв.м.

Общая площадь дома составляет 96,4 кв.м.

Площадь здания изменилась с 71,0 кв.м. на 96,4 кв.м., в связи с реконструкцией здания.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт- НН» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> возведен с соблюдением требований действующей нормативно- технической документации, соответствует требованиям пожарных, санитарно- эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строения, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Земельный участок истца имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Садовый домик истца находится на земельном участке, предназначенном для садоводства, он не может быть использован для постройки на нем жилого дома, поскольку относится к землям населенных пунктов, не является землей сельскохозяйственного назначения, что не препятствует строительству на нем домов, пригодных для постоянного проживания.

Указанный садовый домик оборудован истцом всем необходимым для постоянного проживания, поскольку иного постоянного места жительства у него не имеется.

Признание садового домика пригодным для проживания необходимо истцу для дальнейшей регистрации в нем как по месту своего постоянного жительства.

Поскольку до настоящего момента в Нижегородской области отсутствуют нормативно- правовые акты, которыми определяется порядок признания жилых помещений на садовых земельных участках пригодными для проживания, в связи с чем единственным способом защиты прав истца является обращение в суд.

Принимая во внимание заключение специалиста о техническом состоянии объекта- никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового домика, соответствуют требованиям нормативных и технических документов ( СП, СНиП, СанПин, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что позволяет сделать вывод о том, что садовый домик может быть признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Поскольку в процессе эксплуатации садового домика истцом была проведена его реконструкция, изменилась его площадь с 71 кв.м. до 96,4 кв.м.

Истец просит суд признать право собственности на садовый домик в новых площадях.

Предрешая возможные возражения ответчика о том, что истец имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства и то, что не установлен факт постоянного проживания истца в садовом домике сообщает, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий на федеральном уровне административно- правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Выявляя конституционно- правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

У института регистрации имеется специальная цель- административный учет, носящий уведомительный характер.

Истец сохраняет в настоящий момент адрес постоянной регистрации в ином месте, поскольку в настоящий момент не имеется возможности, до момента признания садового домика пригодным для проживания, выписаться со старого места жительства, поскольку на регистрационный учет в садовом домике его не поставят, а оставаться без регистрации он не может.

В квартире, в которой он сохраняет регистрацию, истец не проживает, постоянно проживает в садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. Садовый домик имеет свою канализацию, воду, отопление.

Просит признать садовый дом, общей площадью 96,40 кв.м., этажность: 1, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении; при этом уточнила, что просит признать не садовый домик, а, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права, «жилое строение» пригодными для проживания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие, оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующая в пределах полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, при этом отметила, что жилое строение без права регистрации проживания может быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания с учетом комплексного заключения, выполненного ООО «ПрофЭксперт-НН», а также требований жилищного законодательства.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания, жительства.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает, что место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома…, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом- не жилым строением или иным помещением.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого строения без права регистрации проживания, назначение: нежилое здание, площадью 71 кв.м. и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> № присвоен точный почтовый адрес: <адрес>.

Указанное жилое строение представляет собой двухэтажное здание с мансардным этажом, выполнен прямоугольным в плане размерами 10,0х 8,0 м, высота от планировочной отметки- 7,0 м. Материал стен- пеноблоки. Данное строение является капитальным, поскольку имеет фундамент. Фундамент выполнен ленточным железобетонным. Пространственная жесткость строения обеспечена за счет совместной работы капитальных стен и перекрытия, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты основания через фундаменты. Конструкции перекрытий над 1-м этажом выполнены в виде деревянных балок, подшитых обрезной доской. Второй ( мансардный этаж) соединен с первым этажом жилого дома посредством маршевой деревянной лестницы. Конструкция крыши представляет стропильную систему, утепленную минераловатными плитами, с устройством гидроизоляционной пленки, покрытие- металлическое. Оконные блоки- пластиковые ПВХ, входная дверь- металлическая, внутренние межкомнатные двери выполнены деревянными, полы бетонные, дощатые по деревянным лагам, керамическая плитка, внутренняя отделка стен- штукатурка с последующей оклейкой обоями.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, состоит из:

По 1-му этажу: прихожая 5,3 кв.м., кухня 7,6 кв.м., жилая комната 21 кв.м., прихожая 6,3 кв.м., шкаф 1,3 кв.м., котельная 6,5 кв.м.;

-по 2-му этажу: прихожая 6,9 кв.м., санузел 5,2 кв.м., жилая комната 9,7 кв.м., жилая комната 6,5 кв.м., жилая комната 11,7 кв.м., жилая комната 8,4 кв.м. Общая площадь дома составляет 96,4 кв.м. Площадь здания изменилась с 71,0 кв.м. на 96,4 кв.м., в связи с реконструкцией здания.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофЭксперт- НН» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> возведен с соблюдением требований действующей нормативно- технической документации, соответствует требованиям пожарных, санитарно- эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строения, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Земельный участок истца имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.04.2008 г. №7-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается. Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил ( пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Иное назначение земельного участка, на котором расположено жилое строение, не может свидетельствовать о наличии оснований для ограничения конституционных прав гражданина на проживание и регистрацию в нем только по данному основанию.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, представляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением по техническому обследованию результатов дома, принадлежащего истцу, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового домика соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПин, строительным нормам, принятым на территории РФ, а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, у суда нет оснований для отказа в иске.

Спорный дом является изолированным жилым помещением, имеющим необходимый состав помещений, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, отвечает санитарно- гигиеническим требованиям, противопожарным и градостроительным нормам, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, является жилым домом, пригодным для постоянного проживания граждан.

Факт того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец лишен возможности зарегистрироваться по месту своего жительства по месту своего фактического проживания в спорном садовом доме. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Построенный истцом дом отвечает всем признакам жилого дома: обеспечен водоснабжением, электроэнергией, канализацией. В указанном доме истец постоянно проживает с момента приобретения, ведет подсобное хозяйство.

Отсутствие регистрации по месту жительства, нарушает права истца в части реализации своего конституционного права на жилище, социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать строение- садовый дом, общей площадью 96,40 кв.м., этажность: 1, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о признании жилого строения, пригодным для постоянного проживания, удовлетворить.

Признать жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание- садовый дом, общей площадью 96,40 кв.м., этажность: 1, мансарда, расположенный по адресу: <адрес>, жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.