Приговор № 1-110/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 09 ноября 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Морару К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марчук А.В.,

потерпевшей Э.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения входной двери при помощи подысканного на месте металлического лома, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.Э., а именно DVD-плеер марки «..», стоимостью 500 рублей, кабель общей длинной 50 метров, стоимостью 3800 рублей, рюкзак, фотографии в количестве 6 штук не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.В.Э. имущественный ущерб в размере 4 300 рублей.

Кроме того, в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, путем демонтажа штапиков оконной рамы, при помощи находящегося при нем ножа, выставил стекло, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Э.Т.А., а именно фонарик налобный туристический, стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «...», стоимостью 1000 рублей, полотенце, стоимостью 100 рублей, DVD и CD диски в количестве 9 штук, шампунь марки «...», жидкое мыло марки «...», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Э.Т.А. имущественный ущерб в размере 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. Он решил остаться в городе <адрес>, так как неофициально устроился работать в автосервис, где и проживал. Через две недели он получил заработную плату и решил поехать к ребятам в колонию-поселение в ФКУ ИК№. Вызвал такси и доехал до <адрес>. Такси отпустил и пошел по дороге пешком. Идя по дороге, увидел дом и решил в него проникнуть. Зашел за калитку, взял лом, которым отогнул замок и проник в дом, откуда похитил фотографии, DVD - плеер. Потом увидел кабель, который он также взял и перекинул его через забор в конце огорода, но услышал всплеск воды и понял, что кабель утонул. Похищенное имущество сложил в рюкзак, который также взял в доме и пошел дальше. Идя по дороге, увидел еще один дом. Хотел также вскрыть замок на двери, но у него не получилось и он вытащил стекло окна, через которое проник в дом. Рюкзак, который у него был с собой, оставил на улице. Из этого дома он похитил полотенце, мыло, шампунь, фонарик, диски, мобильный телефон марки «...», все похищенное сложил в пакет и ушел. Около 4 часов его задержали и доставили в отдел полиции, где он все имущество выдал. Совершил преступления, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим приносит свои извинения, в содеянном раскаивается.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений установленной в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

1. Кража имущества, принадлежащего Р.В.Э..

Из показаний потерпевшей Р.В.Э., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть дача, расположенная по адресу: <адрес>, дачей пользуется только она. Дом деревянный, одноэтажный. В данном доме она проживает с апреля по сентябрь каждого года, в доме имеется три комнаты, кухня, коридор, дом пригоден для проживания, в нем имеется кирпичная печь и спальные места. Территория дома огорожена металлическим забором, и имеет металлическую входную калитку с запирающим устройством в виде металлической щеколды. Входная дверь закрывается на навесной замок. С начала дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она проживала в доме на даче с внуками. дд.мм.гггг она и внуки уехали в гости к дочери в <адрес>. дд.мм.гггг ей позвонила Я.О.П. и сообщила, что в ее дом кто то проник, сломали замки, она (р.) попросила закрыть двери. дд.мм.гггг она приехала в <адрес>, когда она пришла на дачу, увидела, что все вещи в доме раскиданы, все шкафы открыты, она вызвала сотрудников полиции. Со стола на кухне пропали фотографии ее дочери, черный DVD плеер, рюкзак синего цвета марки «...», моток с кабелем 50 метров, она его покупала в дд.мм.гггг в городе <адрес> и хотела в доме поменять электрику. Вышеуказанное похищенное у нее имущество она покупала за свои денежные средства. Имущество она оценивает с учетом износа: фотографии дочери материальной ценности не представляют, рюкзак марки «...» материальной ценности для нее не представляет, моток кабеля 50 метров, она покупала в городе <адрес> в дд.мм.гггг за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 800 рублей, DVD-плеер оценивает в 500 рублей. Ущерб является для нее не значительный, так как средний доход в месяц составляет около 19 350 рублей (т. 1 л.д.62-72).

Из показаний свидетеля Я.О.П.., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом с ней расположена дача её родственницы Р.В.Э. по адресу: <адрес>. На даче р. живет весь летний период с внуками. Дача огорожена металлическим забором, на территории дачи имеется железная калитка. дд.мм.гггг р. уехала в <адрес>, попросила её (Я.) присмотреть за домом. дд.мм.гггг она (Я.) с мужем пошла на дачу к р., проверить все ли там в порядке. Когда они пришли на дачу то увидели, что двери дома открыты. В дом они с супругом проходить не стали. Она сразу же позвонила р. и сообщила ей об этом. р. попросила закрыть все двери или повесить новые замки. Кто мог залезть в дом р. она не знает. Позже от р. ей стало известно, что из дома было похищено имущество, но что именно она не помнит, помнит только что похищен кабель (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности старшего оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В дневное время ему на мобильный телефон позвонила гражданка Р.В.Э., и сообщила о том, что в ее дом на даче, расположенный по адресу: <адрес>, кто то залез и украл имущество. Он выехал по вышеуказанному адресу. По приезду, он осмотрел дом, все вещи были раскиданы. После чего он взял объяснение с гражданки Р.В.Э., которая пояснила что у нее было похищено следующее имущество: кабель 50 метров, DVD- плеер, фотографии ее дочери, рюкзак марки «...». В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им было установлено лицо похитившие имущество р., гражданин ФИО1, который дд.мм.гггг освободился из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. ФИО1 был доставлен им в кабинет № МО МВД России «Ивдельский», где он признался в совершенном преступлении. Следователем у ФИО1 был изъят рюкзак марки «...», в котором находились фотографии в количестве 6 штук, DVD-плеер марки «..». ФИО1 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 94-97).

Показания потерпевшей Р.В.Э. и свидетелей Я.О.П.., С.С.В. данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Р.В.Э. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, где указано, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты металлический лом, навесной металлический замок, следы взлома двери, следы пальцев рук. К протоколу приложена схема и фототаблица (т. 1 л.д. 12-38)

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, где указано, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Ивдельский», по адресу: <адрес>, где у ФИО1 было обнаружено и изъято имущество: рюкзак марки «...», фотографии в количестве 6 штук, DVD-плеер марки «..». К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 55-65).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дд.мм.гггг, согласно которым произведен осмотр рюкзака марки «...», фотографий в количестве 6 штук, DVD-плеера марки «..» (т. 1 л.д. 98-109).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств: рюкзак марки «...», фотографии в количестве 6 штук, DVD-плеер марки «..», потерпевшей Р.В.Э. (т. 1 л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, где указано, что произведен осмотр металлического лома и навесного металлического замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 121-127).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому на представленных изображениях №, №, №, имеются статистические следы повреждения древесины, образованные при давлении рабочей части. Наличие и расположение следов повреждения на древесине свидетельствует о том, что на поверхность воздействовал посторонний предмет, имеющий твердую рабочую часть, путем давления, как представленным на исследование металлическим ломом, так и металлическим ломом имеющем аналогичные размеры и форму (т. 1 л.д. 188-191).

Заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому на поверхности замка и дужки, обнаружены хаотично расположенные повреждения в виде следов сдвига металла, на наружной поверхности дужки, во внутренней части, обнаружены хаотично расположенные следы сдвига металла, свободный конец дужки находится в погнутом состоянии, что не дает возможности попадания вырезу на запираемом конце дужки в головку засова и дает основание признать данный замок не пригодным для запирания. Наличие и расположение следов повреждения на корпусе замка и дужки свидетельствует о том, что на навесной замок воздействовал посторонний предмет, имеющий твердую рабочую часть, путем вырывания запирающего конца дужки, как представленным на исследование металлическим ломом, так и металлическим ломом имеющем аналогичные размеры и форму (т.1 л.д. 175-179).

Копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является С.Р.А. (т. 1 л.д. 75).

Копией кадастрового паспорта АГ №, согласно которому объект по адресу: <адрес> является жилым домом (т.1 л.д. 76).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, где он сознаётся в том, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, он путем повреждения навесного металлического замка при помощи лома, проник в дом, откуда похитил рюкзак, DVD - плеер, фотографии, кабель (т. 1 л.д. 214).

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, где обвиняемый ФИО1, находясь на <адрес>, указал на дом № при этом рассказал, что именно в этот дом он проник в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг через дверь, повредив металлический навесной замок при помощи лома и похитил из дома рюкзак марки «...», в который складывал похищенное имущество. Далее ФИО1, указал на пол, где он похитил моток кабеля, который вынес на улицу и за домом скинул в траву, а спустя некоторое время услышал всплеск воды (т. 2 л.д. 1-11).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО1 на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище – дом, так как проникновение туда было путем повреждения замка, с помощью которого запиралась дверь, в данный дом подсудимого никто не пускал. При этом умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Р.В.Э., так и тайность такого изъятия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2. Кража имущества, принадлежащего Э.Т.А..

Потерпевшая Э.Т.А. в судебном заседании показала, что у нее есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает, и её семья данный дом использует под дачу. Дом запирается на замок, участок огорожен. Дом состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора. В доме можно жить только летом, отапливается дом печкой. Зарегистрирован дом на маму. В дом они ходят каждый день. дд.мм.гггг вечером, они ушли из дома, все закрыли. Утром, дд.мм.гггг ей позвонила мама и сказала, что в дом проникли. После осмотра дома, она обнаружила, что пропали полотенце, шампунь, жидкое мыло, диски, фонарик и телефон. Дверь дома была повреждена, но не вскрыта, стекло в кухонном окне выставлено. Все похищенное имущество, ей было возвращено в полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля С.С.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Ивдельский» в должности старшего оперуполномоченного ФИО2 МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. По приезду в отдел полиции с места происшествия по заявлению р., он узнал от оперативного дежурного, что к нему пришла женщина написать заявление о том, что в ее дом по адресу: <адрес>, кто то проник и украл ее имущество, а именно мобильный телефон марки «...», жидкое мыло, шампунь, полотенце, CD и DVD диски, фонарик. Он (С.) взял с нее объяснение и он в составе группы СОГ проехали на осмотр места происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено лицо похитившие имущество Э., а именно гражданин ФИО1, который дд.мм.гггг освободился из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области. Данный гражданин был доставлен им в кабинет № МО МВД России «Ивдельский», где в ходе беседы с данным гражданином ему стало известно, о том, что именно он сначала проник в дом р. и похитил имущество, а затем проник в дом Э. и похитил имущество у нее. Следователь изъял у ФИО1 CD и DVD диски в количестве 9 штук, фонарик серо-оранжевого цвета, шампунь марки «...», жидкое мыло марки «...», полотенце светло-зеленого цвета, мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета. ФИО1 добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д. 94-97).

Показания потерпевшей Э.Т.А. и свидетеля С.С.В. данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Э.Т.А. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в дом расположенный по адресу: <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, где указано, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы взлома двери. К протоколу приложена фототаблица и схема (т. 1 л.д. 40-54).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от дд.мм.гггг, где указано, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Ивдельский», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1, обнаружено и изъято похищенное имущество: CD и DVD диски в количестве 9 штук, фонарик в корпусе серо-оранжевого цвета, мобильный телефон марки «...», шампунь марки «...», жидкое мыло марки «...» (т. 1 л.д. 55-65).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которым осмотрены CD и DVD диски в количестве 9 штук, фонарик серо-оранжевого цвета, шампунь марки «...», жидкое мыло марки «...», полотенце светло-зеленого цвета, мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 98-109).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств: CD и DVD дисков в количестве 9 штук, фонарика серо-оранжевого цвета, шампуни марки «...», жидкого мыла марки «...», полотенца светло-зеленого цвета, мобильного телефон марки «...» в корпусе черного цвета, потерпевшей Э.Т.А. (т. 1 л.д. 112-113).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому на представленном фотографическом изображении имеется статистический след повреждения древесины, образованный при давлении рабочей части. Наличие и расположение следов повреждения на древесине свидетельствует о том, что на поверхность воздействовал посторонний предмет, имеющий твердую рабочую часть, путем давления, определить тип предмета не представляется возможным в виду отсутствия размерных характеристик (т. 1 л.д. 164-166).

Копией свидетельства о государственной регистрации права №, согласно которому субъектом права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является Т.И.Н., проживающая по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (том № 1 л.д. 86, 87).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, где он сознаётся в том, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он, путем повреждения оконной рамы, проник в дом, откуда похитил CD и DVD диски, фонарик, телефон, полотенце, мыло, шампунь (т. 1 л.д. 218).

Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, где указано как ФИО1, находясь на <адрес>, указал на дом № и пояснил, что именно в этот дом он проник в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг. Обвиняемый ФИО1, указал на входную дверь в дом, при этом пояснил, что сначала он пытался сломать навесной замок, но у него ничего не вышло, после чего он прошел к одному из окон дома, и сняв стекло из рамы при помощи находящегося при нем ножа поставил стекло на землю. Далее обвиняемый ФИО1, указал как он через окно проник в дом и с тумбы в прихожей похитил полотенце, CD и DVD диски, фонарик в корпусе серо-оранжевого цвета, мобильный телефон, жидкое мыло, шампунь (т. 2 л.д. 12-21).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетеля и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается умысел подсудимого ФИО1 на совершение им хищения с незаконным проникновением в жилище – дом, так как проникновение туда было через окно, стекло которого ФИО1 выставил при помощи ножа, в данный дом подсудимого никто не пускал. При этом умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Э.Т.А., так и тайность такого изъятия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Туринского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг за совершение им аналогичных умышленных тяжких преступлений (т.2 л.д. 37, 38-41, 42-44, 45, 46-49), освободившись из мест лишения свободы дд.мм.гггг (т.2 л.д. 50), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, к административной ответственности привлечен дд.мм.гггг по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 51-52), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 54, 61), по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ характеризуется положительно (т.2 л.д. 57-60), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшим; возвращение похищенного имущества.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам Туринского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (с учетом постановления Туринского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг) и приговору Туринского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг, которыми он был дважды осужден к наказанию в виде лишение свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, суд, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признает особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями против собственности, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению ФИО1 преступлений, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 признает: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит полному присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору Туринского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества Р.В.Э.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества Э.Т.А.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.4 ст.69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Туринского районного суда Свердловской области от дд.мм.гггг, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) О.И. Васильковская