Апелляционное определение № 33-22642/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-22642/2026

50RS0031-01-2025-018403-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюшляевой Н.В.,

судей Гирсовой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюшиной ТМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2026 по иску АО «ВК Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По утверждению истца, ответчики, являясь собственниками жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной в указанном доме, обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома осуществляют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г. образовалась задолженность в указанном выше размере.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 59 332 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. исковые требования АО «ВК Комфорт» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ВК Комфорт» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 59 332 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 88 332,13 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об изменении решения суда, а именно отмене взыскания задолженности для погашения долга путем мирового соглашения с рассрочкой платежа, а также изменения стоимости услуг представителя с 25 000 руб. на 10 000 – 15 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, на основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 2 марта 2021 г. № 01/2021 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты>, общей площадью 71,5 кв.м, расположенной по указанному адресу.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчиков перед истцом за период с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г. составляет 59 332,13 рубля.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 14 августа 2025 г., в связи с возражениями ответчика ФИО1

Судом первой инстанции вышеуказанный расчет задолженности проверен, и признан арифметически верным, кроме того, ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены.

Также судом установлено, что 10 сентября 2025 г. между АО «ВК Комфорт» и ООО «Эгида» заключен договор оказания юридических услуг № ЮР-ВКК-ФЛ-28/2025, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг по делу составила 25 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями статей 309, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, исходил из того, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, затраченное время и категорию дела, а также факт удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел категорию данного спора, которая относится к делам бесспорного характера по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также объем фактически оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении типового искового заявления.

Кроме того, судом не было учтено, что представитель истца участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, нарушает баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов, что влечет за собой и соответствующее изменение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Определяя ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек, судебная коллегия принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, касающегося взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который носит бесспорный характер, рассматривался ранее в порядке приказного производства и не представляет высокой правовой и фактической сложности. Суд апелляционной инстанции учитывает объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, которые ограничились лишь подготовкой и подачей в суд типового искового заявления с приложением стандартного пакета документов и расчета задолженности. При этом представитель истца участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что существенно снизило его временные затраты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание соотношение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (25 000 рублей) с размером удовлетворенных материальных требований (59 332 рубля 13 копеек), полагая, что взыскание издержек в заявленном размере приведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и возложит на ответчиков чрезмерное финансовое бремя.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая также то, что ответчики против взыскания стоимости оплаты услг представителя в размере 15 000 руб. не возражали, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной объему защищаемого права, фактически проделанной представителем работе и сложившейся стоимости оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя именно в размере 15 000 рублей в полной мере компенсирует истцу понесенные им необходимые затраты на восстановление нарушенного права, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты данных услуг.

При таких данных, учитывая, что решение суда в части размера взысканных расходов НПО оплате услуг представителя полежит изменение, то общая сумма взыскания также изменяется на 78 332 руб. 13 коп.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение суда является незаконным, поскольку в период судебного разбирательства стороны планировали заключить мировое соглашение о рассрочке долга на два месяца, однако попытки связаться с истцом не принесли результатов, являются несостоятельными.

Намерение сторон заключить мировое соглашение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований или отмены законного судебного акта, поскольку мировое соглашение суду первой инстанции представлено не было и не утверждалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ответчиков перед истцом за период с 01 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г. составляет 59 332,13 рубля, доказательств ее погашения не представлено. Невозможность связаться с истцом не освобождает ответчиков от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчики не лишены возможности урегулировать вопрос о порядке и сроках исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. в части размера взысканных с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и общей суммы взысканных денежных средств изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 59 332 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 78 332 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 г.