Решение № 12-46/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017 Судебный участок № 43

Мировой судья Сенотова В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области Сенотовой В.Г. от 22 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области Сенотовой В.Г. от 22 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО4 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов возле дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что факт ДТП не отрицает, однако место ДТП он покинул лишь после достижения договоренности с потерпевшей ФИО5 о добровольном возмещении причиненного ущерба и отсутствием в связи с этим необходимости в вызове сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в ГИБДД потерпевшая обратилась лишь спустя значительное время из-за того, что ее не устроил материал, из которого он собирался восстановить поврежденный забор.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Протокол подписан ФИО4 в соответствующих графах, удостоверяя факты разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ, и получения копии указанного протокола. Также им собственноручно указано о согласии с протоколом.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО4 и потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах случившегося. Кроме того, наезд на железобетонное ограждение ФИО5 ФИО4 не оспаривал.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, указанные требования Правил водитель не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что причиненный ущерб являлся незначительным, в связи с чем с потерпевшей была достигнута договоренность не обращаться в ГИБДД и восстановлении ограждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД ФИО4 не выполнил и оставил место ДТП, что свидетельствует о совершении правонарушения.

Часть 6 п. 2.6.1 ПДД также не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшая обратилась в полицию по факту ДТП.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что между ФИО4 и потерпевшей была достигнута договоренность о возмещении ущерба и отказа в связи с этим от вызова сотрудников ДТП, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого ему административного правонарушения по тем же основаниям.

Приложенные к жалобе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно мировым судьей не допрашивались, явка их для допроса при рассмотрении жалобы также обеспечена ФИО4 не была. Вместе с тем, суть этих показаний идентична показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Сенотовой В.Г. от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева