Приговор № 1-748/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-748/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. После чего ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подошел к входной двери <адрес> и убедившись, что собственник данного дома и иные лица, которые могут воспрепятствовать его преступному умыслу отсутствуют, выбил плечом входную дверь, в результате чего последняя открылась, и ФИО3 незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где увидел вторую входную дверь, закрытую на внутренний механический замок. Далее, в реализации своих преступных намерений ФИО3, подошел к ней и сильным рывком за ручку данной двери открыл ее и прошел внутрь вышеуказанного дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола <...>., принадлежащие ФИО

После чего ФИО3, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ФИО3, совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь <адрес>, увидел скутер марки «<...>», стоимостью <...> руб., принадлежащий ФИО1, который решил похитить.

Далее, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, в указанную дату и время, подошел к скутеру, расположенного по вышеуказанному адресу и убедившись, что, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, откатил вышеуказанный скутер в безлюдное место, где с помощью неустановленного следствием предмета привел двигатель скутера в рабочее состояние. Затем, ФИО3 сел на указанный скутер и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в размере <...> рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, временно проживая в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2, а так же иные жильцы указанной квартиры отсутствовали, ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из вазы расположенной на тумбе, стоящей в комнате ФИО2 по вышеуказанному адресу, тайно похитил <...> а всего на общую сумму <...> руб., принадлежащие ФИО2, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО, ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3 установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по эпизодам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО3 на учете в НД и ПНД не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, явок с повинной по эпизодам кражи у ФИО, ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, по эпизодам кражи у ФИО, ФИО1 наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб на сумму похищенного <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – снять ограничения по распоряжению – мобильным телефоном «<...>», переданным на ответственное хранение ФИО; скутером марки «<...>», переданным на ответственное хранение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова