Апелляционное определение № 33-713/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-002875-34

Дело №2-2766/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-713/2026
8 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2025 г. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-45292/5010-003.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указав, что 13 мая 2025 года Финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-45292/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с заявителя неустойки 311 757,68 руб.

Считает решение незаконным, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2024 года по вине водителя ФИО3 автомобилю ФИО1 «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

По обращению ФИО1 выдано направление на ремонт от 01.08.2024 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс».

Поскольку в период с 9 августа 2024 г. до 13 февраля 2025 г. автомобиль находился на хранении в СТОА, ожидая запасных частей, а в последующем 13 февраля 2025 г. ФИО1, злоупотребляя правом, отказался от подписания акта приема-передачи на ремонт в СТОА, однако 10 марта 2025 г. забрал отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, заявитель считает, что нарушения 30-ти дневного срока ( с 13.02.2025 по 10.03.2025 г.) не допущено, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

В данном случае имеются достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.05.2025 №У-25-45292/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумных пределов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-45292/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в заявлении, о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от подписания акта передачи автомобиля для ремонта от 13.02.2025 г. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, в том числе договора о передаче ФИО1 автомобиля на хранение, а также его действиями по уклонению от получения отремонтированного автомобиля в период с 25.02.2025 г. по 10.03.2025 г. в ООО «Форсаж Плюс», несмотря на уведомления последнего. При таких обстоятельствах страховая компания в силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ освобождается от обязанности уплаты неустойки. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку ее несоразмерность очевидна, что привело к неосновательному обогащению ФИО1 за счет страховой компании. В случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит снизить неустойку до разумных пределов.

Представителем АНО «СОДФУ» - ФИО5 поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

Представителем ФИО1 – ФИО2 поданы письменные возражения на жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заявитель ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ООО «Форсаж Плюс», ФИО1, АНО «СОДФУ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. М541УР39, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендай Солярис», г.р.з. №, 2011 г.в.

Гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 июля 2024 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

2 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт №0020043861/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форсаж Плюс». В направлении содержится разъяснение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА в течение 5 рабочих дней.

8 августа 2024 г. между ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж Плюс» заключен договор на проведение ремонта.

9 августа 2024 г. оформлена заявка на работы № Ф+ФП000394, указано, что автомобиль принят у ФИО1 09.08.2024, вид ремонта ОСАГО, перечень работ по заявке: хранение автомобиля. Также в указанную дату ФИО1 с ООО «Форсаж» подписан договор хранения автомобиля. (л.д. 40 об. т. 1).

26 августа 2024 г. на СТОА «Форсаж Плюс» составлен акт скрытых повреждений вышеуказанного автомобиля, имеющих отношение к страховому случаю (л.д.120 т.1).

17 октября 2024 г. ООО «Форсаж Плюс» в адрес ФИО1 направило письмо, в котором сообщило, что стоимость ремонта по направлению ПАО Росгосстрах согласована, запасные части заказаны. После получения запасных частей клиент будет приглашен для ремонта автомобиля (л.д.233 т.2)

20 января 2025 и 14 февраля 2025 г. ФИО1 обращался с претензиями в ПАО Росгосстрах о нарушении сроков проведения ремонта, в которых ссылался на то, что передал автомобиль для ремонта 9 августа 2024 г., однако сведений о сроках его проведения не имеет.

19 февраля 2025 г. ПАО Росгосстрах направило два ответа на вышеуказанные претензии, в которых сообщило, что, исходя из полученной информации со СТОА, в настоящее время ремонт автомобиля находится на завершающей стадии. В этой связи просило связаться с представителями СТОА по телефону (л.д.69-70 т. 1).

Согласно заказу-наряду № Ф+00003653 от 22 января 2025 г. стоимость запасных частей 280072 руб., стоимость работ 88872 руб., всего 368944 руб. (л.д. 138-140 т.2).

Из акта предварительного согласования от 25.01.2025 г. следует, что ПАО Росгосстрах предварительно согласована ООО «Форсаж Плюс» сумма по заказу-наряду № 3653 в размере 368944 руб. (л.д. 140 об. т. 2)

4 марта 2025 г. ФИО1 направил претензию в ООО «Форсаж Плюс», в которой указал, что в период приемки автомобиля после ремонта обнаружил следующие дефекты: в местах соединения установленных деталей не обработаны сварные швы; накладка заднего правого крыла прилегает не плотно; окрас заднего левого крыла выполнен некачественно (трещина шпаклевки); левый фонарь – повреждение крайней нижней части справа; правый фонарь – внутреннее запотевание, помутнение в правой части; пластмассовые крепления под днищем автомобиля не зафиксированы; поврежденная видеокамера заднего вида не заменена. (л.д.237 т.2).

10 марта 2025 г. между ООО «Форсаж Плюс» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, отремонтированный автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. М195УР39 передан ФИО1

14 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 315 447,12 руб.

18 марта 2025 г. ООО «Форсаж Плюс» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату №Ф+83 на основании акта выполненных работ.

28 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Форсаж Плюс» в размере 368 944 руб.

15 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию ФИО1 указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки, сославшись на информацию со СТОА ООО «Форсаж Плюс», согласно которой ФИО1 направлялось письмо с вызовом для передачи транспортного средства в ремонт от 13.02.2025, срок заканчивается датой выдачи транспортного средства из ремонта 10.03.2025, что свидетельствует о соблюдении 30 дневного срока. (с 13.02.2025 г. по 10.03.2025 г.).

ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 315 447,12 руб.

13 мая 2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-45292/5010-003, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 311 757,68 руб. за период с 23.09.2024 по 10.03.2025 из расчета: (0,5%*368 944 руб. * 169 дней).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1 в соответствии с выданным ему страховой компанией направлением на ремонт от 8 августа 2024 г. на следующий день 9 августа 2024 г. передал его для ремонта на СТОА «Форсаж Плюс», однако забрал отремонтированный автомобиль только 10 марта 2025 г., то пришел к верному выводу о том, что установленный законом 30 дневный срок истек 22.09.2024 г., в связи с чем, руководствуясь п.п. 15. 2, 21 ст. 12 Федерального закона РФ№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО Росгосстрах и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-45292/5010-003 от 13 мая 2025 г. о взыскании с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков проведения ремонта за период с 23.09.2024 по 10.03.2025 в размере 311 757,68 руб., а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию со страховщика, поскольку ФИО1 9 августа 2024 г. передал автомобиль на хранение в ООО «Форсаж», а затем умышленно уклонился от подписания акта передачи автомобиля для ремонта на СТОА «Форсаж Плюс» по приглашению последнего от 13 февраля 2025 г., ввиду чего срок проведения ремонта необходимо исчислять с 13.02.2025 г. по 10.03.2025 г., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктами 9.6 и 9.8 положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из разъяснений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта в части срока является надлежащим образом исполненной, если восстановительный ремонт проведен в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако данный срок восстановительного ремонта может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, в таком случае ответственность страховщика наступает в случае нарушения срока восстановительного ремонта согласованного между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2024 г. между ПАО Росгосстрах, ООО «Форсаж Плюс» и ФИО1 заключен договор на проведение ремонта.

Согласно пункту 1 договора СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. М195УР39, а страховая компания ПАО Росгосстрах оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта производится страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА «Форсаж Плюс».

Согласно п. 2 договора перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказ-наряде, и при выявлении, в Акте обнаруженных скрытых повреждений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при сдаче ТС клиентом СТОА для ремонта в направлении на ремонт в поле «Дополнительная информация» вносится информация о конкретных сроках ремонта с учетом фактического представления клиентом ТС на СТОА и предельных сроков осуществления восстановительного ремонта, предусмотренных законодательством. Срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством. Клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений.

Согласно п. 5 договора клиент предоставляет ТС на СТОА для ремонта в согласованный со СТОА срок в течении 14 дней с момента первичной дефектовки в СТОА. При приемке между клиентом и СТОА составляет акт приемки ТС в ремонт. Если иное не согласовано Клиентом и СТОА, дата подписания сторонами акта приемки ТС является датой начала ремонта. В случае невозможности осуществления ремонта СТОА обязана сообщить письменно клиенту и страховщику в день обращения клиента на СТОА с указанием причин.

Клиент уведомляется об окончании ремонта СТОА и принимает в течении трех дней отремонтированное ТС после получения уведомления. (п. 13).

По факту окончания ремонта СТОА и клиентом подписывается следующий раздел договора, подтверждающий прием клиентом выполненных СТОА работ и отсутствие у него претензий к качеству и сроку ремонта (п. 14 договора).

Как указано выше, 9 августа 2024 г. ФИО1 прибыл на СТОА ООО "Форсаж Плюс" для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт, при этом ни в направлении на ремонт, ни в указанном выше договоре сроки проведения ремонта указаны не были.

В заявке на работы от 9 августа 2024 г. № Ф+ФП000394 указано, что автомобиль принят у ФИО1 09.08.2024, вид ремонта ОСАГО, предв. дата начала – 09.08.2024 г., предв. дата окончания – не задана, работы по заявке – хранение автомобиля ООО «Форсаж» (л.д. 100 т. 2).

Отклоняя позицию ответчика о том, что ФИО1 9 августа 2024 г. передал автомобиль не на ремонт по ОСАГО в СТОА «Форсаж Плюс», а на хранение в ООО «Форсаж», суд обоснованно указал на то, что юридические лица ООО «Форсаж Плюс» и ООО «Форсаж» находятся по одному и то же адресу (автосервис по адресу: <...>), учредителем и генеральным директором данных лиц является ФИО7, в какие-либо правоотношения с ООО «Форсаж» ФИО1 не вступал, договор хранения транспортного средства не подписывал, передавая автомобиль на СТОА, полагал, что передает его в ремонт по направлению страховой компании в ООО «Форсаж Плюс».

При этом несмотря на отметку в названной выше заявке на работы от 09.08.2024 г. о хранении автомобиля, суд верно отметил, что само по себе такое указание в бланке заявки, содержащей разъяснения относительно порядка проведения ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, нельзя признать согласованным между сторонами договором передачи автомобиля на хранение.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждены обстоятельства передачи автомобиля ФИО1 на ремонт 9 августа 2024 г. на СТОА, также свидетель пояснил, что ранее совместно с ФИО1 посещал СТОА по вопросу возможности доставки автомобиля на ремонт, так как последний был не на ходу.

Кроме того, приведенные выше доказательства, указывающие на то, что после передачи автомобиля в ремонт на СТОА он осматривался, выявлялись скрытые недостатки 26.08.2024 г., составлялся акт разногласий 02.09.2024 г., клиент уведомлялся 17.10.2024 г. о заказе необходимых запасных частей, 24.11.2024 г. СТОА направило в ПАО Росгосстсрах письмо о согласовании замены сайлентблоков задней балки, так как будет приобретаться неоригинальная деталь, которая поставляется без сайлентблоков (л.д. 98 т.2), окончательная калькуляция стоимости запчастей и работ была согласована между СТОА и ПАО Росгосстрах только 25 января 2025 г., объективно подтверждают, что с 9 августа 2024 г. в отношении автомобиля проводились подготовительные ремонтные работы, а не его хранение.

Поскольку ФИО1 передал автомобиль на СТОА для ремонта 9.08.2024 г., при этом обязанности передавать его повторно или в иные конкретные сроки, которые были бы указаны в направлении на ремонт или в подписанном между сторонами трехстороннем договоре, не имелось, то довод жалобы об уклонении последнего от подписания акта приемки автомобиля для ремонта по уведомлению СТОА от 13 февраля 2025 г., нельзя признать состоятельным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что хотя в уведомлении о необходимости прибыть для подписания акта передачи автомобиля для ремонта и проставлена дата 13 февраля 2025 г., однако данное уведомление было направлено ФИО1 17 февраля 2025 г., то есть после того, как он направил в адрес ПАО Росгосстрах две претензии от 20.01.2025 и от 14.02.2025, в ответах на которые от 19.02.2025 г. страховщик сообщил о «завершающей стадии ремонта и необходимости связаться со СТОА», что косвенно подтверждает, что только после обращений ФИО1 к страховщику СТОА приняло меры к фактическому проведению ремонта.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что ФИО1 уклонялся от получения автомобиля из ремонта, поскольку по приглашению СТОА последний незамедлительно прибыл на СТОА 4 марта 2025 г., однако обнаружив недостатки, отказался получать автомобиль, обратившись с претензий. После устранения недостатков 10 марта 2025 г. ФИО1 подписал акт приемки автомобиля без претензий по качеству и оформил раздел договора (п. 14), в котором указал, что имеет претензии по сроку проведения ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанными выводы финансового уполномоченного и суда о нарушении срока проведения ремонта и наличии законных оснований для взыскания с ПАО Росгосстрах неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки нельзя признать состоятельными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу судом первой инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не учитывает, что разрешение данного вопроса по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Учитывая, что срок восстановительного ремонта транспортного средства составил 5 месяцев 19 дней, что свидетельствует о длительном периоде просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, равно как и решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи