Апелляционное определение № 33-6962/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6962/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО8,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башнефть-Розница» к ФИО6, ООО «Уралком» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО6, ООО «Уралком» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО6, ООО «Уралком» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата работник ООО «Башнефть-Розница» ФИО6 и работник ООО «Уралком» ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, и причинении истцу материального ущерба. Общая сумма ущерба составляет 14 665 644,52 руб. Кроме того, размер упущенной в результате преступления выгоды составляет 1 190 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Уралком» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 665 644,52 руб., упущенную выгоду в размере 1 190 000 руб.

Определением суда от 26 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. исковые требования ООО «Башнефть-Розница» к ФИО6, ООО «Уралком», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, солидарно с ФИО6 и ООО «Уралком» в пользу ООО «Башнефть-Розница» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 665 644,52 руб., упущенная выгода в размере 1 190 000 руб., всего 15 855 644,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с взысканным размером ущерба, поскольку приговором суда сумма ущерба установлена равной 6 001 544,53 руб. Ссылается на то, что в произошедшей аварии его вина отсутствует, причиной аварии послужили действия работников ООО «Уралком» и отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Башнефть-Розница». Судом не принято во внимание отсутствие умышленного характера причинения ущерба, поэтому ответственность должна определяться в соответствии с нормами трудового законодательства. В соответствии со статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском пропущен.

В апелляционной жалобе ООО «Уралком» указывает, что судом не учтена степень вины самого истца, допустившего нарушения со стороны руководства ООО «Башнефть-Розница», выразившиеся в отсутствии контроля за действиями работников, непринятии мер по обеспечению безопасности работников и надлежащих условий труда. Данный довод подтверждается материалами расследования группового несчастного случая, произошедшего дата, которым были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая. Приговором суда установлены виновные лица: работник ООО «Башнефть-Розница» ФИО6 и работник ООО «Уралком» ФИО7; между тем, судом не указано, по какой причине ущерб может быть взыскан с ФИО6 как с работника ООО «Башнефть-Розница» и не может быть взыскан с ФИО7 как с работника ООО «Уралком». С учетом наличия вины истца в произошедшей аварии им необоснованно предъявлен иск на сумму сверх установленной приговором суда, в том числе и на сумму упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Башнефть-Розница» к ФИО6, ООО «Уралком», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО6 в пользу ООО «Башнефть-Розница» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 руб.

Взыскан с ООО «Уралком» в пользу ООО «Башнефть-Розница» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 800 463,35 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. в части взыскания с ООО «Уралком» в пользу ООО «Башнефть-Розница» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 800 463,35 руб., отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, то есть на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей); им назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. в отношении ФИО6 и ФИО7 изменен. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО6 и ФИО7 освобождены от назначенного наказания по части 1 статьи 217 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Приговор вступил в законную силу 1 августа 2024 г.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Опасный производственный объект «Площадка Белорецкой нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Регионального отделения Башкирия Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», ИНН <***>, расположенный по адресу: адрес, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов дата за регистрационным №..., является объектом III класса опасности.

ФИО6 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Башнефть-Розница» №... от дата с этой даты постоянно переведен на должность руководителя нефтебазы структурного подразделения Региональное отделение Башкирия Восточный региональный сектор Нефтебазы Белорецкая нефтебаза и в соответствии с пунктами 59, 85, 126 раздела должностных обязанностей должностной инструкции (типовой) руководителя нефтебазы, утвержденной приказом ООО «Башнефть-Розница» №... от дата, обязан контролировать подготовку рабочих мест, территории и оборудования к проведению работ по демонтажу, строительно-монтажных, ремонтных, огневых и газоопасных работ, а также соблюдение установленной последовательности и мер безопасности при выполнении работ, не допускать выполнение ремонтных, огневых и газоопасных работ без предварительного оформления письменных разрешений, приостанавливать производство указанных работ при нарушении правил безопасности или при наличии угрозы возникновения аварий, пожара, несчастного случая в месте проведения работ; изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, группы обществ, введенные в действие в ООО «Башнефть-Розница», локальные нормативные документы ООО «Башнефть-Розница», регулирующие сферу деятельности работника в пределах его компетенции, в том числе: Положение о нефтебазе Регионального отделения и должностную инструкцию руководителя нефтебазы, а также контролировать соблюдение указанных документов подчиненными работниками; при выдаче работникам нефтебазы задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску) обеспечивать выполнение работ в соответствии с инструкциями по их проведению, с соответствующим оформлением наряд-допусков и выполнением всех указаний в наряде-допуске, а также мероприятий по обеспечению правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при проведении работ повышенной опасности, не допускать к работе лиц, не прошедших стажировку, инструктаж и проверку знаний инструкций по безопасности работ, в том числе и по пожарной безопасности.

ФИО7 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Общества с ограниченной ответственностью «Уралком», ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Уралком»), №... от дата с дата постоянно переведен на должность мастера администрации ООО «Уралком» и в соответствии с разделом «квалификация/профиль» должностной инструкции мастера участка ООО «Уралком», утвержденной приказом ООО «Уралком» №... от дата, в своей работе руководствуется законодательными актами Российской Федерации, правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты.

дата между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Уралком» заключен договор №... на оказание услуг по зачистке, поверке резервуаров нефтебаз, согласно которому ООО «Уралком» обязуется оказать заказчику услуги по зачистке, поверке резервуаров на нефтебазах Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница».

В результате нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенных ФИО7 и ФИО6, дата в период с дата час. дата мин. до дата час. дата мин. при выполнении чистильщиками ООО «Уралком» ФИО12, ФИО13, ФИО11 газоопасных работ с использованием электрического оборудования по зачистке №..., расположенном на территории Белорецкой нефтебазы ООО «Башнефть-Розница» по адресу: адрес, в результате искры произошло воспламенение паров нефтепродуктов во внутреннем пространстве резервуара, горение и последующее разрушение №... №....

В результате произошедшей аварии чистильщиком ООО «Уралком» ФИО12 получил телесные повреждения в виде ....

Самим ФИО7 в результате аварии также получены телесные повреждения ....

Кроме того, в результате аварии ООО «Башнефть-Розница» причинен крупный материальный ущерб в размере 6 001 544,53 руб. в связи со следующими повреждениями имущества. Технические устройства: полное разрушение РВС-1000 №... с отрывом кровли РВС-1000 №...; повреждена дыхательная арматура КДС 1500/200 – 2 штуки; повреждена маршевая лестница РВС-1000 №.... Кабельные коммуникации, в том числе контрольно-измерительные приборы и автоматика и сети освещения: деформация и полное разрушение кабельных лотков автоматизированной системы измерения параметров нефтепродукта в РВС-1000 №... и стойки с распределительной коробкой, в том числе самой измерительной системы «СТРУНА+». Технологические трубопроводы: деформация приемного и расходного трубопроводов Ду150 с опорными конструкциями РВС-1000 №№..., 14, 15, 16 на участке № Т2.9 (приемный) и №Т.2.16 (расходный). Здания и сооружения: здание машинонасосной светлых нефтепродуктов: повреждение оконных конструкций – 3 штуки до 5 м?; здание слесарной мастерской: повреждение оконных конструкций – 1 штука до 1,5 м?; деформация эстакады (для передвижения персонала и смотра трубопроводов) между РВС №... и РВС №....

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные ФИО6 и ФИО7, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, ФИО13 и крупного ущерба ООО «Башнефть-Розница» в размере 6 001 544,53 руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию ущерб в размере 8 664 100 руб. (затраты на ГСМ собственного автотранспорта в связи с увеличением расстояния от снабжающих нефтебаз до АЗС в размере 897 640 руб.; затраты на привлечение сторонних перевозчиков в размере 2 125 210 руб.; затраты в связи с увеличением расходов на ж/д транспортировку в связи с разницей ж/д тарифов между снабжающими нефтебазами в размере 3 489 200 руб.; простой вагонов в размере 361 400 руб.; информационно-консультационные услуги по определению технических причин аварии в размере 1 545 630 руб. (договор на оказание информационно-консультационных услуг по определению технических причин вышеуказанной аварии от дата с ООО «НТЦ «АКТАУ» на сумму 1 545 630 руб. (с приложением актов оказанных услуг, счет-фактур, актов сверки), платежное поручение от дата о перечислении в ООО «НТЦ «АКТАУ» денежной суммы в размере 1 545 630 руб.; в договоре содержится четкое указание на относимость его к аварии и групповому несчастному случаю, произошедшему дата на резервуаре №... на опасном производственном объекте «Площадка Белорецкой нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Регионального отделения Башкирия Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»); услуги по оценке рыночной стоимости утраченного имущества и упущенной выгоды в размере 195 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке от дата с ООО «Аудит-Безопасность» на сумму 195 000 руб. (в приложении №... к договору также содержится четкое указание на относимость его к вышеуказанной аварии), акты приема-передачи к нему, платежное поручение от дата о перечислении в ООО «Аудит-Безопасность» денежной суммы в размере 195 000 руб.), выплаты пострадавшему работнику ООО «Башнефть-Розница» в размере 50 000 руб., плата за сверхнормативный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 20 руб. (расчет и платежное поручение от дата), а также отчет об оценке ООО «Аудит-Безопасность» №...-И от дата).

Также истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 190 000 руб., возникшей в результате простоя Белорецкой нефтебазы в период с дата по дата в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий.

Подробный расчет упущенной выгоды содержится в отчете об оценке ООО «Аудит-Безопасность» №... от дата (том 3, стр. 88–93). Отчет об оценке ООО «Аудит-Безопасность» №... от дата судом первой инстанции оценен в соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ с учетом пояснений оценщика и вследствие процессуального поведения ответчиков принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и взыскивая в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Уралком» в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, и упущенную выгоду, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлена виновность ФИО6 и ФИО7 в совершённом преступлении; на момент совершения данного преступления ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Уралком»; признал отчёт об оценке ООО «Аудит-Безопасность» №... от дата относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 7 августа 2025 г. с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 232, 393, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1068, 1079, 1080 ГК РФ, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым взыскал в пользу ООО «Башнефть-Розница» материальный ущерб, причинённый преступлением: с ФИО6 в размере 400 000 руб., с ООО «Уралком» в размере 1 800 463,35 руб., указав, что ФИО6 как работник истца ООО «Башнефть-Розница» несёт ответственность за причинённый ущерб при выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как ООО «Уралком» в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ несёт ответственность перед истцом за причинённый ущерб как работодатель за действия своего работника ФИО7

При определении размера ущерба, причиненного работником ООО «Уралком» ФИО7 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов расследования группового несчастного случая, произошедшего дата, а именно Акта от дата по форме 4, Актов №..., №..., №..., №... от дата по форме Н-1, составленных комиссионно с участием должностных лиц Западно-Уральского управления Ростехнадзора и сторон по настоящему гражданскому делу. Согласно указанным Актам, были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, также локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Ими признаны: - ООО «Башнефть-Розница» - юридическое лицо; - ФИО2 - директор Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница»; -ФИО3 - руководитель Восточного регионального сектора Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница»; - ФИО4 - главный инженер Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница»; - ФИО5 - начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница»; - ФИО6 - руководитель Белорецкой нефтебазы Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница»; - ФИО7 - мастер ООО «УралКом», с подробным изложением допущенных ими нарушений. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Принимая во внимание, что приговором по уголовному делу подтверждается наличие в причинении вреда вины самого истца, выразившееся, в том числе в отсутствии контроля за действиями своих работников, непринятии своевременных мер по обеспечению безопасности своих работников и надлежащих условий труда, а также в нарушениях, о которых истец не мог не знать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении степени вины ООО «Башнефть-розница» в размере 70%, ООО «Уралком» в размере 30%.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания с ООО «Уралком» ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 800 463,35 руб., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 52 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июля 2017 г. №1442-О, постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г. № 2-П, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить размер убытков, причинённых истцу совершённым работником ООО «Уралком» ФИО7 преступлением, включая упущенную выгоду. В этих целях суду следовало, в том числе, дать оценку наличию либо отсутствию причинно-следственной связи между возникновением у истца заявленных им в настоящем споре убытков и действиями указанного лица, признанного приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, проверить правильность представленного истцом в материалы дела расчёта исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, настаивая на причинении преступлением материального ущерба в размере 14 665 644,52 руб., истец указал на то, что указанный ущерб складывается из установленного приговором ущерба в размере 6 001 544,53 руб., убытков в размере 8 664 100 руб., упущенной выгоды в размере 1 190 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера причиненных убытков и упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аудит-Безопасность» №... от дата

Детальный анализ данного отчета содержится в решении суда первой инстанции, в том числе с учетом представленной ответчиком ООО «Уралком» на этот отчет рецензии специалиста ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №... от дата и письменных пояснений оценщика по доводам рецензии.

По мотивам, подробно изложенным в решении суда, отчет ООО «Аудит-Безопасность» №... от дата судом первой инстанции признан допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков и упущенной выгоды.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного отчета, поскольку каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков и упущенной выгоды, и учитывая установленную степень ответственности ООО «Уралком» в причинении ущерба в 30%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 4 279 693,20 руб. из расчета: (6 001 544 – 400 000 + 8 664 100) х 30%, и упущенной выгоды в размере 357 000 руб. из расчета 1 190 000 х 30%.

Исходя из вышеизложенного, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. в части взыскания с ООО «Уралком» в пользу ООО «Башнефть-Розница» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 665 664,52 руб., упущенной выгоды в размере 1 190 000 руб. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление в части, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Уралком» в пользу ООО «Башнефть-Розница» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 665 644,52 руб., упущенной выгоды в размере 1 190 000 руб., всего 15 855 644,52 руб., в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Уралком» в пользу ООО «Башнефть-Розница» убытки в размере 4 279 693,20 руб., упущенную выгоду в размере 357 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.