Приговор № 1-107/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000153-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 23 мая 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении 3 детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, судимого 24.08.2022 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Наказание отбыто 17.05.2023,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29.02.2024,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 21 часов 28 минут 05.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, тайно похитил с кровати сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 31» с сим-картой, в чехле бежевого цвета и с защитным стеклом, ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11857 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11857 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показав, что действительно примерно в 19 часов 05.02.2024 заходил в дом к Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, с которым ранее поддерживал хорошие отношения, чтобы пообщаться с ним и выпить спиртных напитков. Последний раз в гостях у Потерпевший №1 был около полугода назад. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда заходил в дом, то в доме горел свет, и он полагал, что Потерпевший №1 находится дома, поэтому с силой дернул входную дверь, от чего мог выпасть замок, специального его не вырывал. Поняв, что Потерпевший №1 нет, он стал его ждать внутри дома, распивая принесенное с собой спиртное. В период ожидания он выходил из дома и заходил к своему знакомому, соседу Потерпевший №1 – Свидетель №1, у которого поинтересовался о месте нахождения Потерпевший №1, сказав, что будет ждать его в доме последнего. Находясь в доме Потерпевший №1 и ожидая его, он увидел на диване сотовый телефон, и, подумав, что это его телефон выпал из кармана, забрал его. Не дождавшись Потерпевший №1 он пошел к своему знакомому – жителю <адрес> по имени ФИО12, который пустил его переночевать. В доме у ФИО12 он выложил телефон Потерпевший №1 На утро он вновь пошел в дом к Потерпевший №1, куда также прибыли сотрудники полиции, которые начали спрашивать его по поводу пропажи у Потерпевший №1 сотового телефона. Тогда он вспомнил указанные обстоятельства, поехал вместе с сотрудниками полиции в дом к ФИО12, где выдал телефон Потерпевший №1 Когда шел в дом к Потерпевший №1, ничего красть там не собирался.

06.02.2024 ФИО1 обратился с явкой с повинной в ОМВД России «Пожарский», сообщив о том, что 05.02.2024 он пришёл в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон марки «Samsung». Протокол о явки с повинной писал без физического и морального воздействия, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 121-122).

В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, 05.02.2024 он днем распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут решил зайти в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, номера дома не знает, для того чтобы пообщаться, с собой взял бутылку алкоголя. Он зашел во двор дома, калитка была не заперта, подошел к дому, двери на веранду были открыты, он зашел на веранду и дернул дверь в дом. Возможно от того, что он с силой потянул за ручку, сорвалась петля, на которой держался навесной замок, и она вместе с замком упала на землю. Была ли закрыта дверь на замок или нет, внимания он не обращал, так как думал, что Потерпевший №1 дома, однако последнего дома не оказалось. Он прошел в комнату, сел на диван, прождал примерно около часа, однако Потерпевший №1 не вернулся. После этого он на кровати увидел сотовый телефон, который положил в карман куртки и вышел из дома. После этого он направился к своему знакомому ФИО12, который проживает на соседней улице в <адрес>, где лег на диван, а сотовый телефон Потерпевший №1 выложил с кармана и положил его рядом с собой на кровать. Во время сна он, видимо, затолкал указанный телефон под пакеты, которые лежали на кровати. Проснувшийся утром, он забыл про похищенный телефон, встал и отправился снова в гости к Потерпевший №1 Когда он зашел к нему домой, подошли сотрудники полиции и спросили, брал ли он сотовый телефон в доме Потерпевший №1 Он ответил, что брал, и выдал сотовый телефон добровольно. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. (133-136, 142-145, 153-156).

В ходе проверки показаний на месте 21.02.2024 обвиняемый ФИО1 с участием защитника указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что из указанного дома 05.02.2024 он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31», принадлежащий Потерпевший №1 Далее обвиняемый ФИО1 указал на дверь, ведущую на веранду дома, пояснив, что в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он пришел к указанной двери и дёрнул её, заметив, что на землю упал навесной замок, дверь открылась, после чего проследовал на веранду. Далее ФИО1 указал на дверь, ведущую в дом, пояснив, что она была не заперта. Внутри дома ФИО1 в комнате справа от входной двери указал на край кровати, пояснив, что отсюда он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 157-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте фактически не подтвердил, пояснив, что в протоколе явки с повинной написал, что украл телефон, так как нервничал. Возможно, давал такие показания, так как был с похмелья. Протокол проверки показаний на месте подписывал уже после проведения следственного действия, находясь на работе, и его не читал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении кражи, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 знает около 18 лет, так как его покойная сожительница хорошо знала отца последнего. Ранее ФИО1 приходил к нему домой около 2-х раз, когда была жива сожительница, периодически навещал ее. Последний раз виделся с ним около года назад. В его (Потерпевший №1) отсутствие он ФИО1 приходить к нему домой не разрешал, о том, где находятся ключи от дома, последнему не сообщал, о встрече 05.02.2024 с ФИО1 не договаривался, домой к себе не приглашал. Указанный дом является жилым, запорное устройство имеется на двери, ведущей на веранду, дверь в сам дом не закрывается. В течение около 10 месяцев он в указанном доме не проживал, за это время неизвестные взламывали входную дверь, поэтому «пробой» с навесным замком держится не крепко, если дверь дернуть, то он вырывается из двери. 05.02.2024 примерно в 10 час. 00 мин. он ушел из дома, дверь закрыл на навесной замок, телефон забыл дома на кровати. Когда вернулся около 19 часов 00 минут, «пробой» с замком лежали на земле, телефона в доме не было. Он поинтересовался у своего соседа Свидетель №1 о том, приходил ли к нему кто-то домой, на что последний сказал, что приходил ФИО1, что последний заходил к нему в дом, затем интересовался у него (Свидетель №1) о его (Потерпевший №1) месте нахождения, сообщив, что видел на кровати сотовый телефон, затем опять вернулся к нему в дом. Он сообщил в полицию о пропаже телефона, после чего прибыли сотрудники полиции и поехали искать ФИО1 Утром следующего дня к нему домой пришел ФИО1, у которого он спросил, брал ли он его телефон, на что последний сказал, что не помнит. Следом прибыли сотрудники полиции, на вопросы которых ФИО1 пояснил, что не знает, где его сотовый телефон. На вопрос сотрудников полиции о том, где он ночевал и там ли находится его (Потерпевший №1) сотовый телефон, ФИО1 ответил, что ночевал у своего знакомого ФИО12, и телефон находится у последнего дома. После этого ФИО1 поехал вместе с сотрудниками полиции по месту жительства ФИО12. Через какое-то время его вызывал следователь в отдел полиции, где он в коридоре встретил ФИО1, последний перед ним извинился, сказав, что «не хотел, так получилось». Похищенный сотовый телефон ему подарил сын весной 2023 года, его стоимость в 11857 рублей является для него существенной, так как его пенсия составляет 17000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ему знаком как односельчанин. Потерпевший и подсудимый находились в хороших отношениях, иногда вместе выпивали. Ранее ФИО1 приходил в гости к Потерпевший №1 Ему известно, что в пользовании Потерпевший №1 был сенсорный сотовый телефон. Зимой этого года, примерно в 17:30 – 18:00 ФИО1 приходил к нему, попросил сигарету и спросил, где находится Потерпевший №1, сказав, что дом последнего открытый и он (ФИО1) находится у него в доме. Поговорив с ним, ФИО1 вернулся в дом к Потерпевший №1 Примерно в 20 часов к нему пришел Потерпевший №1, он сказал последнему, что того ждал ФИО1 Потерпевший №1 сказал ему, что у него пропал сотовый телефон.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Пожарский» с 2020 года. Утром поступило сообщение о том, что в <адрес> совершена кража, после чего к 10 часам он прибыл к потерпевшему Потерпевший №1 В доме у последнего находился также ФИО1 В ходе общения Потерпевший №1 спрашивал у ФИО1, брал ли он его сотовый телефон. Первоначально ФИО1 отрицал свою причастность к хищению, однако примерно через полчаса сознался и сказал, что телефон находится недалеко. Он вместе с ФИО1 проехал в соседний дом (через две улицы), тот подошел к дивану, где из-под находящихся на нем вещей (одеяло, покрывало и ковер) достал телефон Потерпевший №1 На его вопрос о том, что телефон потерпевшего делает здесь, ФИО1 ответил, что хотел его отдать. На вопрос о том, почему он не отдал его, когда находился в доме потерпевшего, ФИО1 сознался, что хотел продать телефон. Он не помнит, говорил ли ФИО1 о том, что перепутал телефон Потерпевший №1 со своим. При этом ФИО1 пояснял, что пришел к Потерпевший №1 выпить спиртного, дернул ручку, и дверь открылась. Он принимал явку с повинной у ФИО1, который написал ее собственноручно, сознавшись в краже телефона, а затем добровольно выдал похищенный телефон. В дальнейшем потерпевший высказывал недовольство действиями ФИО1, настаивал на привлечении того к ответственности.

05.02.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что дом был закрыт на навесной замок. На момент осмотра двери открыты, петля, к которой крепится замок, вырвана с каркаса двери. Справа от входа в дом расположена комната, в которой имеется кровать. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что его сотовый телефон находился на краю кровати. (л.д. 4-13).

06.02.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 изъят добровольно выданный последним телефон марки «Samsung Galaxy А31» в чехле бежевого цвета. Участвующий при производстве осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон был им похищен 05.02.2024 в доме по адресу: <адрес>. (л.д. 20-25).

10.02.2024 выданный ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 31» осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, в тот же день признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. (л.д. 103-109).

10.02.2024 потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» как похищенный 05.02.2024 из его жилища по адресу: <адрес>. (л.д. 98-102).

Из заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость на момент хищения 05.02.2024 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 31» составляет 11857 рублей. (л.д. 62-71).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности совершения подсудимым кражи телефона в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Так, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта того, что взял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, когда находился в доме последнего в его отсутствие, перенес его в дом своего знакомого, где на следующий день выдал его сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел их в ходе проверки показаний на месте. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, обеспечивалось участие защитника. Показания ФИО1 не содержат существенных противоречий, сведений об оказании на него психологического воздействия либо физического насилия суду не представлено, самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает. Неподтверждение ФИО1 в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний судом расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности за совершение преступления.

Таким образом, вышеуказанные доказательства вины подсудимого принимаются судом в качестве допустимых и кладутся в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт нахождения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 в отсутствие последнего в инкриминируемый подсудимому период времени.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что первоначально отрицавший свою причастность к хищению телефона ФИО1 сознался в том, что взял принадлежащий потерпевшему телефон и перенес в дом к знакомому, где выдал его, пояснив, что хотел продать.

Таким образом, характер поведения подсудимого, который, взял телефон потерпевшего и переместил его в другое место, добровольно его потерпевшему, находясь у него дома, не вернул, телефон спрятал, в отделе полиции принес извинения потерпевшему, свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, согласуются и не находятся в противоречии между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем принимаются судом и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем протокол явки с повинной от 06.02.2024 не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства и положен в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании подсудимый достоверность содержания протокола явки с повинной не подтвердил, протокол составлен без участия защитника, право на помощь защитника ФИО1 не разъяснялось, сведений о том, что он от такой помощи отказался, суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия и прокурором квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, по мнению суда, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В описании преступного деяния, совершенного ФИО1, изложенного следователем в обвинительном заключении, отсутствует указание на то, что при незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 у ФИО1 имелся умысел на тайное хищение имущества потерпевшего. При этом из текста обвинения следует, что у ФИО1 возник внезапный умысел на хищение телефона, когда он находился в комнате жилого дома.

Сам подсудимый наличие такого умысла отрицал, пояснив, что заходил в дом Потерпевший №1 без разрешения последнего с целью пообщаться и употребить спиртное. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия не усматривается, что ФИО1 похитил либо предпринимал попытки обнаружить и похитить какое-либо иное имущество потерпевшего. Более того, ФИО1 во время ожидания Потерпевший №1 интересовался о месте нахождения последнего у Свидетель №1, сообщив, что ждет Потерпевший №1 у него в доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел на хищение телефона возник у подсудимого уже после незаконного проникновения в жилище потерпевшего, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Обвинение по ст. 139 УК РФ органами предварительного расследования ФИО1 не предъявлялось.

Таким образом, судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом факт причинения преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба объективно подтверждается установленной экспертом стоимостью похищенного телефона, а также материальным положением Потерпевший №1, являющегося пенсионером.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве такового наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. При этом оснований для признания таковым совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется в виду отсутствия сведений о влиянии такого состояния на совершение подсудимым преступления.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен.

Преступление, которое совершил ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Однако, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 ему возможно назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом личности подсудимого, его семейного, социального и материального положения суд усматривает основания для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 31» в чехле, с сим картой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 6000 (шесть тысяч) рублей сроком на 5 (пять) месяцев.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району), ИНН <***>, КПП 252601001, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, номер счета получателя: 40101810900000010002, ОКТМО: 05634000, КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 31» в чехле, с сим картой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Возместить процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий Атрошко М.Н.