Решение № 12-654/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-654/2020

УИД -----

Дело № 12-654/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 27 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от 27 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что по маршруту: 15 марта 2020г. около 5 часов утра, выезжая с улицы Николаева на проспект Ленина (налево), выполнял поворот в соответствие с пунктом п. 8.6 ПДД РФ. Выезжал из зоны пересечения проезжих частей на проспект Ленина, однако, был остановлен сотрудником ДПС старшим лейтенантом ФИО2, который в это же время оформлял бумаги по другому автомобилю вместе с патрулем другой машины ДПС. Он остановился в указанном ФИО2 месте и предоставил ему запрашиваемые документы. На его вопрос о мотивах остановки его авто, тот начал часто повторять о том, что он, якобы, нарушил ПДД и будет лишен водительского удостоверения. При повороте налево с ул. Николаева на проспект Ленина г.Чебоксары, он не выезжал на встречную полосу (и не мог выехать, так как сотрудник полиции жезлом указал ему место остановки, а оно находилось на автобусной остановке на полосе его предполагаемого движения), а также не пересекал никакой разметки на указываемом ФИО2 пространстве, так как ее там просто не было. У него имеются видео-факты того, что на указываемом ФИО2 пространстве стерта даже зебра, еще дальше стерта стоп-линия, от которой идет разграничение полос движения, отсутствует даже признаки разметки в части разделения полос движения. Как выяснилось позднее из протокола, который был составлен явно не корректно, ему вменялось нарушение пункта 8.6 ПДД. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление.

Участвуя в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и вновь привел их суду.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела без представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 27 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено заявителю, однако ввиду истечения срока хранения вернулось отправителю без вручения адресату 19 мая 2019 года.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос № 19, разъяснено, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Поскольку учреждение почтовой связи возвратило копию постановления по делу об административном правонарушении, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться день возврата извещения.

Таким образом, днем вступления обжалуемого постановления в силу является – 19 мая 2020 года.

С жалобой об отмене постановления от 27 апреля 2020 года заявитель обратилась в суд 17 августа 2020 года, т.е. за сроками предусмотренными законом.

Как было указано выше, обжалуемое постановление ФИО1 не получал. Более того, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление направлено заявителю по адресу: г.Чебоксары, пр.9-ой Пятилетки д.22, кв.23. Адресом места жительства заявителя является – <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог обжаловать постановление в установленные законом сроки.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Довод заявителя о том, что у него имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления, суд признает состоятельными и объективно исключающими возможность подачи жалобы в определенные законом сроки, в связи с чем восстанавливает срок для подачи жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 марта 2020г. в 05 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ------ регистрационный знак ----- в г.Чебоксары на перекрестке ул.Николаева-пр.Ленина,д.51, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался в нарушение ПДД РФ на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6. ПДД РФ.

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары следует, что 15 марта 2020г. в ходе несения службы остановлен водитель ФИО1 который, управляя автомобилем ------ регистрационный знак ----- в г.Чебоксары на перекрестке ул.Николаева - пр.Ленина,д.51, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался в нарушение ПДД РФ на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6. ПДД РФ. Водитель со своим правонарушением не согласился.

Из письменного объяснения ФИО3 от 15 марта 2020г. следует, что 15 марта 2020г. в 05 час. 45 мин. а/м ------ регистрационный знак ----- двигался с ул. Николаева в сторону пр. Ленина г.Чебоксары. При совершении поворота срезал угол пересечения проезжей части, тем самым, данное транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собственнику автомашины вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, которым установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Исследовав выше приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия собственника автомобиля, который в нарушение требований п. 8.6 ПДД, при осуществлении поворота, выезжая с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, так же на участке дороги отсутствовала дорожная разметка, несостоятельны, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, а в рассматриваемом случае соблюдать требования п. 9.1 ПДД и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, водитель транспортного не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Совершение ФИО1 выезда на полосу встречного движения при совершении поворота налево при выезде с перекрестка нашло свое убедительное подтверждение помимо протокола об административном правонарушении и схемы места правонарушения, видеозаписью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении административного материала требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены установленные обстоятельства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 27 апреля 2020 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э. Фомина