Приговор № 1-177/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 10 декабря 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер №1182 от 10 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <...>

судимого приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, основное наказание отбывшего 24 октября 2019 года, дополнительное наказания не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 17 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2014 года, к административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, а также имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 02 марта 2019 года, к наказанию в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (месяцев), 24 октября 2019 года в 13 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21150 государственный регистрационный знак: №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем около дома №9 по улице Молодежная с.Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, где был задержан сотрудником ОМВД России по Пензенскому району и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской федерации, согласно протокола <...> от 24.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Подозреваемый ФИО1 08 ноября 2019 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 43).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-41) из которых следует, что 24 октября 2019 года ближе к обеду он находясь по месту жительства по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Старая Каменка <...> выпил примерно 1,5 литра пива. После чего, зная, что лишен права управления транспортными средствами, на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак: № регион поехал по своим делам, в сторону центра с. Старая Каменка. Примерно в 13.00 часов, когда он, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак: № регион, двигался по ул. Молодежная с. Старая Каменка, возле дома № 9 был остановлен находившимся в форменной одежде сотрудником полиции ФИО3. ФИО3 спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртное. Он ответил, что да. Затем ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду инспектор ГИБДД пригласил двух понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. От подписи во всех документах он также отказался в присутствии двух понятых. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайствует, чтобы производство дознания было в сокращенной форме.

Показаниями свидетеля ФИО3 - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пензенскому району (л.д. 50-51) из которых следует, что 24 октября 2019 гола около 13.00 часов ему позвонила глава администрации Старокаменского сельсовета ФИО4 и сообщила, что на ул. Молодежная с. Старая Каменка ФИО1 управляет автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион в состоянии опьянения, о чем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району. Он незамедлительно поехал на ул. Молодежная с. Старая Каменка, где возле дома № 9 двигался автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион, вилял из стороны в сторону. Он жестом регулировщика остановил автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион. За рулем данного автомобиля находился ФИО1. Из полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, лицо было красное. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС. Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии понятых разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Затем инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но ФИО1 отказался. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. Далее инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа и был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля Ю.А.Н. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району (л.д. 47-49) из которых следует, что 24 октября 2019 года в послеобеденное время от оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району, поступило сообщение, что в с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, водитель автомашины ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион, управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытию в с. Старая Каменка Пензенскою района около дома № 9 по ул. Молодежная, была обнаружена автомашина ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион. Как пояснил УУП ОМВД России по Пензенскому району, в этом автомобиле находится водитель, который управлял данной автомашиной и у него имеются явные признаки опьянения. В автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион находился водитель данной автомашины ФИО1. У ФИО1 из полости рта исходил запах алкоголя, лицо его было красное, поза неустойчивая, в связи с чем, было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, для чего он попросил его сесть в патрульную автомашину. Для участия в качестве понятых были приглашены мужчина и женщина. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где ФИО1 в присутствии понятых расписаться отказался. Он спросил у ФИО1, желает ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства не будет. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Автомашина марки ВАЗ- 2115 государственный регистрационный знак: № регион была помещена на специализированную стоянку. При проверке по базам данных АИИС ГИБДД выяснилось, что водитель ФИО1 по приговору Пензенского районного суда Пензенской области в 2019 году судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением специального права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. Им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный от. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4 – главы администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (л.д. 52-53) из которых следует, что 24 октября 2019 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время ей на сотовый телефон начали поступать звонки от местных жителей с. Старая Каменка о том, что по улицам с. Старая Каменка передвигается автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион водитель которого находится в состоянии опьянении, так как данный автомобиль перегородил дорогу на ул. Быстровка с. Старая Каменка, не уступил дорогу на перекрестке, другому автомобилю. Она сразу же про данный факт сообщила в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району и участковому уполномоченному полиции ФИО3.

Аналогичными показаниями свидетелей К.С.В. и П.В.И. (л.д. 54-55, 56-57), из которых следует, что 24 октября 2019 года примерно в 14.30 часов они по просьбе сотрудника ДПС участвовали в качестве понятых при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. На ул. Молодежная с. Старая Каменка Пензенского района находилась автомашина ВАЗ 2115. В салоне патрульного автомобиля находился ранее незнакомый им молодой человек. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, а также то, что ФИО1, находящийся в салоне патрульного автомобиля, управлял автомашиной марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион и у него имеются явные признаки опьянения. Затем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, достал из салона своего автомобиля чемодан, из которого взял технический прибор - алкотестер. Сотрудник ДПС сначала задал вопрос ФИО1: «Будете ли Вы проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?». Он ответил, что проходить освидетельствование отказывается. Далее сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они расписались, расписываться ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они расписались, ФИО1 расписаться отказался.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 17 ноября 2014 г., вступившего в законную силу 28.11.2014 года (л.д. 74), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Копией приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 02 марта 2019 года (л.д.76-79), согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Протоколом серии 58 АС № 088908 от 24 октября 2019 года об устранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которому 24 октября 2019 года в 13.00 часов ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ – 2115 государственный регистрационный знак: № регион около дома №9 по ул.Молодежная с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области при наличии достаточных данных полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58 ББ № 000480 от 24 октября 2019 года (л.д. 5), согласно которому 24 октября 2019 года в 14.30 часов ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «ALKOTEST» 6810.

Протоколом серии 58 ЕН № 028592 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 октября 2019 года (л.д. 6), согласно которому 24 октября 2019 года в 14.40 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Протоколом о задержании транспортного средства серии 58 АТ № 027009 от 24 октября 2019 года (л.д. 7), согласно которому 24 октября 2019 года в 15 часов 50 минут был задержан автомобиль марки ВАЗ – 21150 государственный регистрационный знак: № регион.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 октября 2019 года (л.д. 12-13, 14-15), согласно которому 24 октября 2019 года около дома №9 по ул. Молодежная, с. Старая Каменка Пензенского район Пензенской области был осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21150 государственный регистрационный знак: № регион.

Рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 от 24 октября 2019 года (л.д. 18), согласно которому 24 октября 2019 года в 13 часов 00 минут около дома №9 по ул. Молодежная с.Старая Каменка Пензенского района им был задержан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак: № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Информацией филиала по Первомайскому району г.Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 12 ноября 2019 года (л.д. 83), согласно которой, ФИО1 осужденный приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, снят с учета 24.10.2019 года в части наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 60-61, 74, 77-79), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 63, 65, 67); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69, 71).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ.

Суд учитывает, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, дополнительное наказание не отбыто. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд считает, что цели наказания смогут быть достигнуты только при реальном отбывании ФИО1 назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии – поселении. В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определив порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств нет.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий