Апелляционное определение № 33-18612/2025 33-653/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-653/2026 (33-18612/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО5,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО3. ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что дата произошел залив водой их адрес, расположенной в адрес в адрес, из вышерасположенной адрес, собственниками которой являются ответчики. Актом ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» от дата установлена причина залива: сорван вентиль с резьбового соединения общедомового стояка горячего водоснабжения. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения водой их имущества, составляет 191 222,34 руб., кроме того, истцами понесены расходы, связанные с подачей иска.

С учетом уточнения иска истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 191 222,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьями 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией спорного адрес на дату залива квартиры истцов являлось ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ» (ИНН <***>), обслуживающей организацией - ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» (<***>).

По выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юнит-Эксперт» №... от дата), причиной произошедшего залива квартиры истцов является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка горячего водоснабжения на запорную арматуру (входит в состав общедомового имущества), вероятно под действием переменного повышенного давления в системе горячего водоснабжения при проведении гидроиспытаний, вкупе с длительным отсутствием капитального ремонта общедомовых систем водоснабжения в доме.

Вместе с тем, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ» и ООО «ЖИЛСЕРВИС 93», обязанные содержать общее имущество дома в безопасном состоянии, к участию в деле не привлекались, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 11 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ» и ООО «ЖИЛСЕРВИС 93»

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом.

По договору подряда №... от дата, заключенному между ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» (подрядчик) выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию имущества в многоквартирном доме передано ООО «ЖИЛСЕРВИС 93».

дата произошло затопление адрес, о чем дата ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является сорванный вентиль с резьбового соединения общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной адрес.

Собственниками адрес по адресу: адрес являются ФИО4, ФИО2

Для определения размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 230 000 руб.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как указано выше, управляющей компанией спорного адрес на дату залива квартиры истцов являлось ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ», которое поручило содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома ООО «ЖИЛСЕРВИС 93».

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №... причиной произошедшего дата залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на запорную арматуру (входит в состав общедомового имущества), вероятно под действием переменного повышенного давления в системе горячего водоснабжения при проведении гидроиспытаний, вкупе с длительным отсутствием капитального ремонта общедомовых систем водоснабжения в доме.

Поскольку проектная документация по ходатайству не была предоставлена эксперту для проведения экспертизы, то есть не предоставлены достоверные данные об изначальном состоянии системы ГВС, то однозначно определить, вносились ли изменения в систему горячего водоснабжения не представляется возможным.

Однако стоит отметить, что система ГВС является напорной, то есть произвести перенос отвода от стояка ГВС к запорной арматуре в иное место без перекрытия всего стояка ГВС невозможно без дальнейшего залива квартиры.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного дата в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 191 222,34 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию строительного эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», установив, что залив квартиры ФИО10 произошел из-за разрыва резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на запорную арматуру, которая входит в состав общедомового имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «ЖИЛСЕРВИС 93», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых по договору подряда обязательств по содержанию общего имущества дома.

Ответчиком ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по вине ООО «ЖИЛСЕРВИС 93», в том числе актов обходов, проверок состояния запорной арматуры и пр.

Доводы представителя истцов о том, что ответственным по возмещению ущерба являются собственники квартиры ФИО11, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств самовольной реконструкции ими системы ГВС в своей квартиры без ведома управляющей компании не представлено; как следует из заключения судебной экспертизы, врезка в стояк ГВС была невозможна без перекрытия стояка; кроме того, разрыв произошел не в месте врезки отвода в стояк.

Определяя размер ущерба в размере 191 222,34 руб., судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «Юнит-Эксперт», не оспоренным лицами, участвующим в деле, в данной части. Лицами, участвующими в деле, также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 191 222,34 руб., по 95 611,17 руб. в пользу каждого, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО2, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфа РБ» удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства, подтверждающие, что залив квартиры ответчиков произошел по их вине.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ с ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела признается судебной коллегией разумным, и почтовые расходы в размере 528,08 руб. В пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы на производство экспертизы, оплаченные ею по квитанции от дата №....

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2025г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму причиненного ущерба в размере 95 611,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС 93» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму причиненного ущерба в размере 95 611,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2026 г.