Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024(2А-2845/2023;)~М-2626/2023 2А-2845/2023 М-2626/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-166/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 января 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <номер>-ИП, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с <ФИО>13 в пользу <ФИО>2 была взыскана задолженность в размере 301 040 рублей 00 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ВС <номер>, который был направлен в Правобережный отдел службы судебных приставов по городу Иркутску для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, <ФИО>2 был направлен запрос в отдел судебных приставов о предоставлении информации о произведенных взысканиях денежных сумм, на что была представлена справка по состоянию на <дата>. Должник имеет в собственности автотранспортное средство - Тойота ФИО1, 1994 г/в. <ФИО>4 не представила какие-либо документы о розыске имущества должника и запрете на совершение юридических действий с его имуществом. Выезд на домашний адрес должник не совершался. Длительное время от судебного пристава не поступало никакой информации о возможности взыскания. Административный истец направил запросы <дата> и <дата> в ОСП о розыске транспортного средства и розыске имущества должника. Действия, которые надлежало сделать судебному присгаву-исполнителю, а именно выехать на адрес проживания/регистрации должника, и согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести обращение взыскания на имущество должника не производились до настоящего времени. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Данные действия также не были выполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>9

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8

Стороны, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, при этом административный истец <ФИО>2, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>10 просили о рассмотрении дела без их участия. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 в материалы дела представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо <ФИО>13, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по всем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, с <ФИО>13 в пользу <ФИО>2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 278 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 059188782 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>13

Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из представленных сведений в сводке по исполнительному производству, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, сведений о наличии счетов, иных сведений ежемесячно направлялись запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр.

Постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA CALDINA; 1994г.в.; г/н <номер>; Номер кузова (прицепа) СТ190-4015270; № двиг: 2755525; Объём двигателя, см куб. 1974.000; Мощность двигателя, кВт 65.000; Мощность двигателя, л.с. 88.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 380Е000714.

Постановлениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или в иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника.

<дата> вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 072,80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 от <дата> объявлен розыск должника <ФИО>13

В связи с выполнением всех мероприятий по розыску постановлением от <дата> розыск должника был отменен.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

<дата>, <дата> повторно объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>4 от <дата>, в связи с отсутствием рапорта об исполнении (невозможности исполнения) постановления о принудительном приводе должника, отказано в объявлении исполнительного розыска должника.

Указанное постановление не было обжаловано административным истцом в предусмотренном законом порядке.

<дата> повторно отказано в объявлении исполнительного розыска по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление также не было обжаловано административным истцом в предусмотренном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 от <дата> объявлен розыск имущества должника – автомобиля TOYOTA CALDINA; 1994г.в.; г/н <номер>; Номер кузова (прицепа) СТ190-4015270; № двиг: 2755525; Объём двигателя, см куб. 1974.000; Мощность двигателя, кВт 65.000; Мощность двигателя, л.с. 88.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 380Е000714.

По адресам: Первомайская, 122, Байкальская, 192-47, должник не установлен, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий.

Из объяснений административного ответчика в судебном заседании также следует, что на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес> были взысканы с <ФИО>13 и поступили денежные средства в размере 21644,50 рублей, которые перечислены на счет взыскателя. Однако, денежные средства в размере 15019,87 вернулись на депозитный счет Правобережного ОСП <адрес>, в связи с неверными реквизитами взыскателя. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении верных реквизитов. Согласно входящей корреспонденции базы данных АИС ФССП России, корректные реквизиты взыскателя в Правобережный ОСП <адрес> не поступали. Денежные средства в размере 15019,87 рублей находятся на депозитном счете Правобережного ОСП <адрес>.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Тем самым, признание решения государственного органа незаконным должно повлечь восстановление прав и законных интересов гражданина, обратившегося за судебной защитой.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункта 15 постановления от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CALDINA, принадлежащего <ФИО>13, а также был объявлен по заявлениям <ФИО>2 розыск как самого должника, так и его имущества. Розыск должника был прекращен, в связи с выполнением всем оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство <номер>-ИП в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежемесячно направляются запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банках и в иных кредитных организациях, составлены акты совершения исполнительских действий, должнику ограничен выезд из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, и на основании заявления взыскателя <дата> был объявлен розыск автомобиля TOYOTA CALDINA; 1994г.в.; г/н <номер>; Номер кузова (прицепа) СТ190-4015270; № двиг: 2755525; Объём двигателя, см куб. 1974.000; Мощность двигателя, кВт 65.000; Мощность двигателя, л.с. 88.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 380Е000714.

Суд, в этой связи, учитывает, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> допущено бездействие в при исполнении своих должностных обязанностей, а руководителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> не были приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к полному погашению задолженности, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доводы административного истца о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были произведены исполнительные действия не в полном объеме, несостоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к Правобережному ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>10, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <номер>-ИП, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>