Апелляционное постановление № 22-500/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Судья – Пронькина Н.А. Дело № 22-500


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорчевой Ю.Г.,

потерпевшего К.В.А.,

представителя потерпевшего К.В.А. – ФИО2,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.В.А. – ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работам сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

На осужденного возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения потерпевшего К.В.А. и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорчевой Ю.Г., не согласившейся с апелляционной жалобой, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 17 ноября 2024 года в Железнодорожном районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.В.А. – ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. По мнению представителя потерпевшего, судом необоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденным в момент совершения преступления и задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД были даны заведомо ложные сведения о том, что он является собственником автомобиля «Nissan Avenir», регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, тем самым желал уйти от наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на протяжении длительного времени игнорировал требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля, чем подвергал опасности жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, участников дорожного движения. Считает, что принесение извинений потерпевшему не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а только лишь как признак раскаяния в содеянном, что было учтено судом в приговоре. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вышеприведенные необоснованно учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства. С учетом этого просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибовым Р.Н. принесены возражения, в которых он считает состоявшийся в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями самого ФИО1, данными при допросах в качестве подозреваемого 17 ноября 2024 года, в которых он пояснил об обстоятельствах угона автомобиля «Nissan Avenir», регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, припаркованного у дома <адрес> (л.д.78-81, 86-88);

- протоколом проверки его показаний на месте от 17 ноября 2024 года, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и показал участок местности, где находился вышеуказанный автомобиль, которым он завладел без цели хищения (л.д.99-104);

- показаниями потерпевшего К.В.А., из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль «Nissan Avenir», регистрационный знак <данные изъяты>. 16 ноября 2024 года он помыл данный автомобиль, ключ от которого выпал на сиденье, после чего захлопнул дверь транспортного средства, закрыв на центральный замок. Сигнализация на его автомашине была неисправна, поэтому он ее не включал. Автомобиль был припаркован возле первого подъезда дома <адрес>. Утром 17 ноября 2024 года около 05 часов 00 минут – 05 часов 30 минут он обнаружил, что его автомашина отсутствует, в связи с чем обратился в полицию;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе В.В.А. и Е.О.Н., данными в ходе дознания, в которых они пояснили об обстоятельствах задержания автомобиля «Nissan Avenir», регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого на дороге вел себя неуверенно, совершал странные маневры, требования об остановке игнорировал и пытался скрыться. Когда им удалось остановить указанный автомобиль, при общении с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства ФИО1 отказался, с помощью базы МВД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. На требование предоставить документы на автомобиль, ФИО1 ответил, что документов при себе не имеет, забыл их дома, данный автомобиль приобрел недавно и поэтому зарегистрировать на себя не успел. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на территорию спецстоянки автотранспорта вместе с ключами, которые находились в нем (л.д.110-112, л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 февраля 2024 года, в котором зафиксирован осмотр, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan Avenir», регистрационный знак <данные изъяты>, паспорта указанного транспортного средства, собственником которого является К.В.А. (л.д.62-66);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется. Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнес – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, имеющей заболевания, публичное принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, в том числе с выходом на место, представлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе в заявлении о явке с повинной.

При этом заявление о явке с повинной судом верно учтено как активное способствование расследованию преступления, поскольку оно было написано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им преступления, и не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего в судебном заседании, что в трезвом виде он не совершил бы угон транспортного средства, показаний свидетелей В.В.А. и Е.О.Н. о том, как ФИО1 управлял угнанным транспортным средством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ судом верно не усмотрено, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, заменившим назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, но в условиях принудительного привлечения его к труду, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, наличие у него социальных связей.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, чрезмерно мягким не является, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для исключения признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит, как не усматривает и оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм УПК РФ в ходе проведения дознания и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.В.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий