Решение № 12-4/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, в/ч 56680 (на ПУ) военной прокуратуры РВСН ФИО1,

защитника Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту решения - ФГБУ «ЦЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки, о проведении которой руководитель учреждения не был поставлен в известность. Кроме того, в основу обжалуемого постановления положено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, которое отсутствует в материалах дела; взятие проб и образцов для такого исследования производилось в отсутствие представителя учреждения. Помимо изложенного, в деле отсутствуют доказательства прорыва на незащищенный грунт канализационных коммуникаций, находящихся в эксплуатационной ответственности юридического лица, в результате чего могло образоваться место концентрации жидких коммунальных отходов. С учетом изложенного представитель ФГБУ «ЦЖКУ» просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнении к жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» отмечает, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ, а именно не содержит указания на дату, время и место совершения правонарушения, представителю учреждения не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены сроки вынесения данного постановления. Также обращает внимание на то, что в рамках дела об административном правонарушении не установлены причины совершения правонарушения, отмечает, что очистные сооружения находятся у учреждения на праве оперативного управления и юридическое лицо не уполномочено на осуществление капитального ремонта таких канализационных сооружений.

В судебном заседании прокурор высказался о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Представитель Росприроднадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 1 ст. 39 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производств и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона «Об отходах производств и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями п. 3.2 «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии с п. 3.7 вышеприведенных СанПиН при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе условия:

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из материалов дела следует и установлено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, что ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка 733/4рп (д. <адрес>) в/ч 93412 жилищно-коммунальной службой №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», в пользовании которого на праве оперативного управления находятся очистные сооружения 4-41-103 ОС, в виду ненадлежащей эксплуатации названных очистных сооружений допущено накопление на незащищенном грунте жидких коммунальных отходов, относящихся в соответствии с Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № к IV классу опасности.

Выводы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области об обстоятельствах совершенного административного правонарушения основаны на материалах дела об административном правонарушении, при этом оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Проанализировав совокупность доказательств, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении доказательства, содержащиеся в материалах дела, согласно ст. 26.11 КоАП РФ правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, верно квалифицировав действия учреждения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в пределах санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверяя довод о нарушении порядка вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд находит, что о дате, времени и месте вынесения такого постановления учреждение было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в совокупности с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание надлежащее извещение, суд находит вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения отвечающим положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы названное постановление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит достаточные сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Позицию представителя ФГБУ «ЦЖКУ» о недопустимости положенных в основу обжалуемого постановления доказательств в виду того, что они были получены в рамках проверки, о проведении которой руководитель учреждения не был поставлен в известность, суд находит несостоятельным, не влияющим на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из исследованных судом материалов, обстоятельства совершенного административного правонарушения были выявлены на основании отборов проб и истребованных документов в рамках надзорных мероприятий, проведенных до принятия решения о проведении поверки.

Проверяя доводы стороны защиты, судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в районе очистных сооружений на участке местности, расположенном на территории военного городка 733/4рп, сотрудником филиала по Саратовской области ФГБУ «ЦЛАТИ» были отобраны образцы находящейся на поверхности почвы жидкости, имеющей характерный запах канализации, результаты данного процессуального действия с указанием координат данного места были внесены в акт отбора проб, который был удостоверен подписями присутствующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что, являясь инженером 1 категории филиала по Саратовской области ФГБУ «ЦЛАТИ». ДД.ММ.ГГГГ по поручению государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора осуществлял отбор образцов жидкости, находящейся в районе канализационных коммуникаций на территории военного объекта. Указанные пробы в последующем были предметом исследования, по результатам которого установлено, что поступившая на исследование жидкость является токсичной.

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей, согласующихся как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании материалами, в частности с актом отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к убеждению о доказанности накопления на незащищенном грунте территории военного городка 733/4рп (д. <адрес>) в/ч 93412 жидких коммунальных отходов, относящихся к IV классу опасности, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений 4-41-103 ОС.

При этом вопреки доводам жалобы законность полученного таким образом доказательства по делу, а именно результатов исследования и его допустимость не находятся в зависимости от участия либо неучастия представителя учреждения в данных процессуальных действиях.

Как доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, на основании которых государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области вынесено обжалуемое постановление, так и исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной степени свидетельствуют о совершении ФГБУ «ЦЖКУ» административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления и довод представителя ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что в его основу необоснованно положено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующее в материалах дела, поскольку, как следует из названного дела, в основу постановления по делу об административном правонарушении принята справка государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ссылку на вышеприведенное заключение.

Факт нахождения очистных сооружений у ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления, не исключает противоправности действий учреждения при установленных обстоятельствах, поскольку, как следует из Устава учреждения, именно оно осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ФГБУ «ЦЖКУ» был извещен надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, изложить свою позицию относительно существа обвинения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права представителю учреждения разъяснены, копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое постановление по доводам жалобы и дополнений к ней отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов