Решение № 12-372/2025 77-615/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-372/2025

Судья Ершова А.А. Дело №77-615/2025

12-372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 08 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, принятое по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову З. от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области», в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову З. от <дата> отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП-4 № от <дата>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, принятым по жалобе ФИО1 определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову З. от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова. В обоснование доводов указывает, что в решении неверно приведено толкование положений ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО, не учтено действительное содержание объективной стороны правонарушения, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны указанного правонарушения. Полагает, что подтвержденный представленными видеозаписями факт слышимости звуков в квартире ФИО1 от звуковоспроизводящих устройств в квартире ФИО2 в ночное время свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО. При этом уровень шума, звукового воздействия оценке не подлежит. Считает, что при вынесении решения не дана оценка наличию у ФИО2 прямого умысла для совершения в течение длительного времени противоправных действий в связи с неприязненным отношением. Считает, что в решении допущены заимствования из других судебных актов, содержание которых противоречит содержанию закона. Указывает, что пояснения соседей, проживающих в других квартирах, являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами. Кроме того, в решении судьи районного суда имеется ссылка на пояснения свидетеля С., которых не имеется в материалах дела. Полагает, что судом не учтены пояснения ФИО2 и его защитника, а также то, что показания ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при исследовании видеозаписи. Отмечает, что в жалобе, поданной в районный суд, не приводились доводы об отсутствии у должностного лица полномочий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем было указано на отсутствие у должностного лица полномочий разрешения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения на стадии возбуждения дела или отказа в возбуждении дела. Полагает, что судьей необоснованно допущен к участию в рассмотрении дела защитник ФИО2 – Яковлев Е.В., поскольку защитник и представитель могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Яковлев Е.В., потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 стать 3.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического лица или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ФИО1 по факту шума по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову З. по данному факту <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что нарушения тишины и покоя граждан ФИО2 допущено не было.

Решением судьи районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Судья районного суда, изучив представленные доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФИО1, нашел правильными выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не найдя оснований для отмены оспариваемого определения.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не нахожу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 29.09.2015 г. № 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Протокол об административном правонарушении также составляется при наличии достаточных на то оснований, полученных в результате проверки заявления о совершенном административном правонарушении, а не произвольно на основании всего лишь самого факта подачи заявления.

Как следует из материалов дела должностным лицом в ходе проверки по указанному факту были проведены мероприятия, направленные на сбор доказательств, а именно: отобраны письменные объяснения у ФИО1, ФИО2, Р., Ф.

Вместе с тем, факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается собранными должностным лицом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными видеозаписями подтвержден факт слышимости звуков в квартире ФИО1 от звуковоспроизводящих устройств в квартире ФИО2 в ночное время, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» в действиях ФИО2 истекли, поскольку события имели место <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса, а согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы заявителя, как в суде первой инстанции, так и в областном суде истёк.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, как и возможность проведения дополнительной проверки утрачена, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» в действиях ФИО2 и неполноте проведенной проверки не подлежат обсуждению.

Жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена по существу судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости объяснений Ф. и Р. считаю неверным, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объяснения Ф. и Р. содержат сведения, имеющие отношение к делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, так согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 8.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области» правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.1 настоящего Закона наделяются должностные лица органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии или отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения в определении должностного лица отсутствует.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник Яковлев Е.В. обоснованно были допущены судьей к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку согласно положениям ч.4 ст. 31.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Правом на обжалование, а соответственно и правом на участие в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наделены лица, указанные в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает ФИО2, в отношении которого проводилась проверка. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2-о от 17.01.2023 не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку не касается стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных судьей, при разрешении её жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом полагаю заслуживающими внимания доводы ФИО1 относительно указания на объяснения С., поскольку материалы дела не содержат сведений о получении должностным лицом объяснений С. в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от <дата>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на объяснения С., поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда, а также оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, принятое по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову З. от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности на территории Кировской области», в отношении ФИО2, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на объяснения С.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, определение участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову З. от <дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков