Решение № 12-10/2017 12-183/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 30 января 2017 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 37 минут на <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на а/д Р255 «<данные изъяты>» <данные изъяты> км ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на момент ДТП с грузовым автомобилем, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, управлял не он, а его знакомый ФИО12, он действительно отказался от прохождения освидетельствования, о чем и пояснил сотрудникам ДПС. И он, и ФИО12 сразу пояснили, что его автомобилем до его остановки управлял не он, т.к. он действительно ранее употреблял спиртное, а ФИО12 спиртное не употреблял. В салоне автомобиля находились втроем: он, ФИО12 и ФИО13. Таким образом, как утверждает заявитель, достоверных доказательств, кроме показаний заинтересованного участника ДТП - водителя ФИО8, чей автомобиль в значительной степени пострадал в ДТП, и водителя второго автомобиля - ФИО10, которому оказывал помощь на дороге ФИО8, и который естественно был благодарен и отчасти подтверждавший пояснения ФИО8; а также сотрудников полиции, заинтересованных в благоприятном для них итоге рассмотрения административного правонарушения - по составленному ими протоколу, в собранном материале не имеется. Как в первоначальных объяснениях, так и в пояснениях в судебном заседании и он, и ФИО12, и ФИО13 сразу утверждали, что управлял автомобилем ФИО12. Ни ФИО8, ни второй водитель, ни сотрудники полиции не являлись очевидцами - кто именно сидел в момент ДТП за рулем его автомобиля, при этом ФИО8 в начальных объяснениях не указывает на него, как на водителя, лишь в последующей дописке имеется указание на это. Однако, согласно представленной сотрудниками полиции видеозаписи, очевиден факт - что данная дописка была сделана ФИО8 после того, как он отказался проходить освидетельствование по предложению сотрудника полиции ФИО24 в помещении ГИБДД. Не приняты судом во внимание показания ФИО9 относительно того, что об управлении его автомобилем ему стало известно от ФИО8, т.к. последний якобы видел его, когда он накануне проезжал мимо стоявших грузовых автомобилей, однако это противоречит пояснениями свидетелей защиты - указавших, что он с утра практически находился в д. <адрес> и не проезжал мимо ФИО8 - да и сам ФИО8 в протоколе судебного заседания не указывает данный факт. ФИО1 указывает на имеющиеся в деле неустранимые противоречия и в показаниях самого ФИО8, в первоначальных объяснениях указавшего, что он только подъехал, и стал помогать в устранении поломки, а в протоколе судебного заседания указано, что он в течение часа находился до ДТП на месте остановки автомобилей. Также неустранимы были противоречия в его показаниях относительно покидания автомобиля <данные изъяты> после ДТП через правые двери и окна, тогда как на приобщенных к делу фото явно видно, что двери замяты и заблокированы и окна справа целые (разбито лишь лобовое стекло). Выводы суда в Постановлении относительно оценки доводов нарушителя, как не внушающих доверия, являются оценочными, с учетом отсутствия надлежащей оценки фактических доводов защиты. Так, не учтено судом противоречий между показаниями сотрудника ГИБДД ФИО24 и его стажера относительно погодных условий, а также расстояния, на которое отлетела а\машина <данные изъяты> после ДТП. Также не учтено судом и противоречия в показаниях ФИО24 и ФИО8 относительно погодных условий и дорожного покрытия, т.к. они оба утверждали, что было сухо и тепло, асфальт был сухой, а согласно справке из Тайшетского поста Гидрометеослужбы, с 17-37 час. по 23-53 час. отмечалось наличие мокрого снега и температура воздуха 0,7 градусов. Незаинтересованный свидетель ФИО11 в судебном заседании сразу указал и на наличие осадков, и правильное местонахождение автомобилей, и подтвердил факт, что он, ФИО1, оплачивал эвакуацию и сообщил ему, что является владельцем машины, но не находился за рулем в момент ДТП. Основания к оговору его у ФИО14 усматриваются, исходя из возникших личных неприязненных отношений между ними на месте ДТП. О наших ссорах и драках указывают все очевидцы, а также он подтвердил, что, находясь в Тайшете 5 суток, потратил более 200 тыс. рублей на ремонт грузового автомобиля, впоследствии ему в связи с полным выходом из строя автомобиля страховой кампанией было выплачено около 300 тыс. руб.; ему также пришлось реализовать за бесценок разбитый легковой автомобиль представительского класса. Сотрудник ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем ДТП, не наблюдал и не фиксировал, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, водитель ФИО8 не обращался с письменным заявлением в адрес правоохранительных органов, т.е. напрямую нарушены требования ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ при возбуждении дела, т.к. в силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Судом не были приняты положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при вынесении вышеуказанного Постановления, а именно закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, на листе 3 Постановления судья сразу указывает на управление им автомобиля, как на установленный факт еще до анализа доказательств. В связи, с чем при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей были нарушены требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, относительно предмета доказывания при рассмотрении административного правонарушения. Также из представленного видеодиска явно следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права на обжалование действий должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также право на защиту, и соответственно право не давать пояснения по делу, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник адвокат ФИО2 жалобу поддержали.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. В 01 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «автомобилем не управлял, отказался проходить освидетельствование».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался проходить освидетельствование, т.к. не отрицал перед сотрудниками ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения, к тому же в момент ДТП очень ударился головой, чувствовал себя плохо. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял ФИО3, который спиртное не употреблял, после ДТП, ФИО3 старался оказать помощь пострадавшему ФИО5, поэтому когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО3 отсутствовал, т.к. поехал в <адрес> вызывать скорую медицинскую помощь и эвакуатор. Между ФИО1 и ФИО8 в это время произошел конфликт, они ругались друг на друга, из-за того, что в ДТП они попали по вине ФИО8 Они двигались по дороге из д. Николаевка и увидели на дороге белый щит, который приняли за бетонную стену, поэтому они очень испугались, что разобьются о стену, ФИО3 стал уводить машину от препятствия и врезался в грузовой автомобиль, потом автомобиль отнесло в сторону и прижало к бордюру дороги, все выбирались из машины через водительское окно. Сотрудники ГИБДД ничего этого не видели, т.к. приехали позже, и определяли водителя автомашины <данные изъяты> г/н № со слов остальных участников ДТП. Михайловского, ФИО12, ФИО13 сотрудники ГИБДД даже не стали слушать.

Как усматривается из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км..

Согласно определению <адрес>, инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 получил сообщение от дежурного ОМВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. Произошло ДТП, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № не учел скорости движения, дорожных метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. При этом из материалов дела не усматривается и в ходе судебного заседания у мирового судьи не было установлено, в связи с чем, по указанному факту лицом Госавтоинспекции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушением ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно, являясь водителем транспортного средства Тойота Камри г/н №, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей, и в суде второй инстанции ФИО1 сослался на то, что автомобилем не управлял, его автомобилем Тойота Камри г/н № в момент совершения ДТП управлял ФИО3.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку в показаниях инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебных заседаниях при рассмотрении материала, в суде, как первой, так и второй инстанции, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. и совершил ДТП, из представленных материалов и видеозаписей, достоверно установить что, именно ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, мировым судьей не проверены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, не исследованы все обстоятельства по делу.

Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5 пояснили, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. автомобиль <данные изъяты> г/н № находился под управлением ФИО3.

Свидетель ФИО3 очень подробно пояснил обстоятельства происшествия, пояснения ФИО3 полностью согласуются с его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО3 пояснил, что он очень испугался когда увидел на дороге бетонную стену, он не понял, что это рекламный щит, он старался спасти свою жизнь и жизнь пассажиров транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО6 - очевидца ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, данные им после ДТП и в суде первой инстанции, следует, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Свидетель ФИО7 не являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км. между автомобилями <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №, его показания, данные в суде первой инстанции также не подтверждают факт того, что за рулем автомобиля Тойота Камри г/н № в момент ДТП находился ФИО1.

Из показаний ФИО8, данных им на месте ДТП от 01.05.2016 года, также не усматривается подтверждающих фактов нахождения именно ФИО1 за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП. Судом обозревалась видеозапись имеющаяся в материалах дела, где зафиксирован момент того, как ФИО8 составляет свои объяснения, в которых он изначально не указывает кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, в последствии на вопрос сотрудника ГИБДД «Вы указали кто находился за рулем автомобиля?», ФИО8 производит дописку и указывает, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Как пояснил ФИО1 на тот момент ФИО8 не мог знать его фамилию, поэтому фамилию водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 указал со слов сотрудника ГИБДД.

Показания ФИО8, данные им в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, не могут достоверно подтверждать, что рулем автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент ДТП находился ФИО1, иные материалы дела, а также материалы дела по факту указанного ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что водителем транспортного средства Тойота Камри г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО1 Из видеозаписи также усматриваются, что между ФИО1 и ФИО8 сложились неприязненные отношения, что подтверждает показания ФИО1 в части того, что между ним и ФИО8 на дороге произошла ссора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направлению на освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. на а/д Р255 «<данные изъяты>» 1214 км., следовательно, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен порядок направления лица (ФИО1) на медицинское освидетельствование, мировой судья оставила допущенные существенные нарушения требований Кодекса РФ об административном правонарушении без анализа и должной оценки, в связи с чем, пришла к неправильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова