Постановление № 22-641/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
постановление изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-641/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. и апелляционной жалобой адвоката Боярского А.А. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 18 июля 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 02 марта 2020 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев 29 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % заработка в доход государства; 14 июня 2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Чепуштановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,441 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а назначенное наказание – усилению. В обоснование представления прокурор указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной признано объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. При этом прокурор, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления Согласно показаниям свидетеля П. имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем он был остановлен на улице и доставлен в отделение полиции для дачи показаний и проведения личного досмотра. Соответственно, прокурор считает, что добровольности в действиях осужденного не имелось, а указанное смягчающие наказание обстоятельство учтено судом излишне. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекс Российской Федерации – явки с повинной, усилить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что судом не была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что К.С.АБ. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и оказывает помощь своей матери, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет социальные связи и постоянное место жительства. Считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств была перечислена судом лишь формально, однако фактически не повлияла на размер назначенного ему наказания. На основании изложенного, просит снизить назначенное К.С.АВ. наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания осужденного ФИО1 верно положены в основу приговора, поскольку были даны в присутствии защитника, перед допросом ему были подробно разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, ФИО1 осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, признал вину в полном объеме. Его показания подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, в рамках проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств последний был остановлен на улице, заметно нервничал, был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли сверток с веществом.

Свидетели Л. и И., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у досматриваемого свертка с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

– рапортом сотрудника полиции от 30 июня 2025 года, согласно которому вблизи <адрес> сотрудниками ЛОП на ст.Каменск-Уральский по подозрению в сфере незаконного оборота наркотических средств был задержан ФИО1;

– протоколом личного досмотра от 30 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 был изъят сверток из картона, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон «Redmi А1+».

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года № 1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного и близкого родственника, оказание ему помощи.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное осужденным объяснение обоснованно признано в качестве явки с повинной. Несмотря на то, что указанное объяснение была дано ФИО1 после задержания, в нем он изложил обстоятельства, связанные с совершением преступления, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, что не противоречит положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время совершения преступлений или после них, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 исключительно в виде реального лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное за совершенное преступление ФИО2 наказание по своим виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. и апелляционную жалобу адвоката Боярского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева