Решение № 12-102/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/19

УИД 16RS0031-01-2019-000697-87


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить с вынесением предупреждения. В обоснование указав, что нарушение природоохранного законодательства, а именно допущение сброса отходов производства и потребления на почву в виде свежего навоза крупного рогатого скота стало возможным вследствие ведения специфического вида деятельности животноводства. Полагает, что наличие на используемой им территории (деревне) навоза не существенно нарушило права и законные интересы окружающих. Кроме того, после замечания, навоз вывезен. Ранее к административной ответственности не привлекался, в установленном порядке зарегистрировал осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица, своевременно уплачивает налоги, имеет кредитные обязательства.

ИП ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме изложенным в ней. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, существенно влияющие на правильность принятого решения. Считает, что постановление подлежит отмене с вынесением предупреждения. Кроме этого подтвердил, что в результате складирования навоза сточные воды стекают на земли муниципального образования. Суду показал, что на земельном участке строительного мусора не было, а куски досок выносятся из-под коров при уборке.

Представитель административного органа ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Суду показала, что заявитель в жалобе не отразил выявленное вместе со сбросом на почву отходов в виде свежего навоза крупного рогатого скота, также нарушение в форме сброса на почву древесных отходов и разборки зданий (<данные изъяты>). Выявленные нарушения создают угрозу окружающей среде, поскольку заявитель не обеспечил должным образом мероприятия, связанные с обращением отходов.

Выслушав заявителя и представителя административного органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие физических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В силу статьи 12 Закон № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, а после окончания эксплуатации данных объектов - обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером <адрес> установлен факт сброса ИП ФИО1 отходов производства и потребления на почву в виде свежего навоза крупного рогатого скота (<данные изъяты>), древесных отходов и разборки зданий (<данные изъяты>). Площадь захламления 8 куб.м.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность ИП ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: актом экологического обследования состояния территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему; свидетельством о государственной регистрации права от -ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий заявителю; объяснением ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее экологические и санитарно-эпидемиологические требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий ИП ФИО1 должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, законность постановления должностного лица, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ИП ФИО1 Всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона об отходах производства именно собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся такие объекты обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и вопреки доводам жалобы, наступления каких-либо негативных последствий в данном случае не требуется, поскольку состав административного правонарушения является формальным. Для его наличия достаточно нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Кроме того, выявленные нарушения создают угрозу окружающей среде, поскольку ИП ФИО1 не обеспечил должным образом мероприятия, связанные с обращением отходов.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не усматривает.

Административный орган с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья. М.З. Гараев