Апелляционное постановление № 22-2507/2026 22К-2507/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-2507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Васильцовой Е.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Колесниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Колесниченко С.В. в интересах ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2026 года, которым:

жалоба адвоката Колесниченко С.В. поданная в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела судебных приставов по ............ ГУ ФССП России по КК ...........4 от .......... «о возбуждении уголовного дела» - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе; выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Колесниченко С.В. поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесниченко С.В. в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела судебных приставов по ............ ГУ ФССП России по КК ...........4 от .........., «о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ». И обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что у дознавателя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, поскольку еще 29.04 2025г. ................

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .........., вышеуказанная жалоба - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Колесниченко С.В. в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в иной состав суда. Считает постановление суда не законным и не обоснованным так, как сведения указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела имеют ссылку на не существующее судебное решение и уголовное дело возбужденно в отношении генерального директора организации которой не существует, поскольку ..........г. ООО «Вентех» было переименовано в ООО научно производственное предприятие «Интелвент».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Колесниченко С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и по основаниям, в них изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор ...........5, возражая против доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с чем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу явилось постановление дознавателя отдела судебных приставов по ............ ................ по КК ...........4, которым .........., возбуждено уголовное дело за ........, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки рапорта об обнаружении признаков преступления(КУСП ........ от ..........), явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, и с учетом результатов проверки проведенной отделом судебных приставов по ............ ГУ ФССП России по КК, содержащих данные о наличии признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, как основания к возбуждению уголовного дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно оценки доказательств и отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности постановления дознавателя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов и в отсутствие повода и основания к возбуждению уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу в том, что постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения защиты в ее обоснование относятся, в силу требований ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния) при производстве по уголовному делу, последующей проверке и оценке судом, рассматривающим дело по существу. В связи с чем, на стадии досудебного производства, не могут являться предметом судебного контроля и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,23, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Колесниченко С.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: