Приговор № 1-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Д е л о № 1 - 4/ 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер № 012934 от 29.01.2018 г.,

а так же потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего 2 класса образования, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и высказывал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Преступления совершены в Новооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

03 сентября 2017 года, в 23-м часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, по месту жительства ФИО4, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели MTV (ЭмТиВи) - 3023LT2 (3023ЭльТи2), стоимостью 10 919 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенным телевизором Щербак с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же 09 октября 2017 года, в 20-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве ревности, держа в руке нож, умышленно замахнулся им на ФИО3 и словесно высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она, в силу сложившейся обстановки и агрессивного состояния Щербак, воспринимала как реально осуществимую.

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом подсудимый полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия (л.д. 144-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, он вместе с ФИО4 в квартире последнего распивал спиртные напитки. В 23-м часу ФИО4 пошел в магазин за водкой, а он похитил телевизор и спрятал его недалеко от дома Сагуленко, который в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу в ходе ссоры с Екатериной, произошедшей из-за его ревности, он, будучи в нетрезвом состоянии, взял с кухонного стола нож, держа его в правой руке, направил острие лезвия ножа в сторону Екатерины, замахнулся им и сказал в ее адрес: «Убью!», на что та испугалась и выбежала из кухни.

Свои показания в части кражи телевизора ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте (л.д. 41-45).

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей С.В.Н.., К.Е.В.., С.М.В., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов, и другими материалами дела.

По факту кражи у ФИО2

Так потерпевшая ФИО2 сообщила, что в ноябре 2017 года она, приехав в гости к своему дяде С.В.Н. проживающему в <адрес>, обнаружила отсутствие своего жидкокристаллического телевизора марки «MYSTERY». Этот телевизор она приобрела в июле 2016 года за 15 700 рублей и передала во временное пользование дяде. Со слов С.В.Н. телевизор пропал в сентябре 2017 года, о чем она подала заявление в полицию. Кражей ей причинен значительный ущерб, так как совокупной доход их семьи, состоящей из трех человек, составляет 20000 рублей.

По показаниям С.В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки, в процессе чего он выходил в магазин. Вечером следующего дня он обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора марки «MYSTERY», который ему дала во временное пользование племянница ФИО2 (л.д.38-39).

ФИО3 в судебном заседании и в ходе следствия пояснила (л.д. 36-37), что в начале сентября 2017 года находясь в гостях у ФИО1, обратила внимание на телевизор черного цвета с тонким экраном, который стоял у того в зале. Она вспомнила, что такой же телевизор она видела у жителя села С.В.Н.., когда была у того в гостях вместе с ФИО1 и последний говорил ей, что хочет забрать этот телевизор. На её вопрос ФИО1, где он взял этот телевизор, тот ответил: «купил».

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях ФИО3, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, её индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых она повествует.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из сообщения С.В.Н. поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что из его дома пропал телевизор (л.д.5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит принять меры к розыску её ж/к телевизора марки «MYSTERY», который похищен в начале сентября из домовладения её дяди по <адрес> с. В-Михайловка (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> С.В.Н. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. Квартира состоит из кухни, зала и двух спален. В одной из спален имеется стол, на котором находятся ДВД-проигрыватель и ресивер от антенны (л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь у <адрес> добровольно выдал жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY», пояснив, что похитил его в начале сентября 2017 года у С.В.Н.. (л.д. 15-19).

Фиксацию результатов осмотров, суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколах лиц, участвовавших в следственных действиях.

Жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели MTV (ЭмТиВи) - 3023LT2 (3023ЭльТи2) осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 46-47, 48).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния жидкокристаллического телевизора марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели MTV (ЭмТиВи) - 3023LT2 (3023ЭльТи2) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 919 рублей (л.д. 56-59).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки, с учетом износа имущества, их правильность у суда не вызывает сомнений.

По факту угрозы убийством ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.105-106) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, по приглашению ФИО1, приехала к нему в гости. Вечером между ними на почве ревности со стороны ФИО1 произошла ссора, в ходе которой подсудимый взял со стола нож и, замахиваясь на неё, сказал в ее адрес: «Убью!». Она, испугавшись за свою жизнь, выбежала из кухни и спряталась в чулане.

С.М.В.. пояснила, что в один из дней осени 2017 года к ней приехала ФИО3 и рассказала, что накануне она была в гостях у ФИО1 и тот пьяный, в ходе ссоры с ножом в руках угрожал ей убийством, словами: «убью, зарежу». В связи с этим ФИО3 убежала и спряталась в чулане.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, угрожал ей убийством, при этом размахивал ножом, которую она воспринимала реально (л.д. 80).При осмотре места жительства ФИО1 - <адрес>, подсудимый добровольно выдал кухонный нож, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им он угрожал убийством ФИО3 (л.д. 81-86).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, выданный ФИО1 является ножом хозяйственного – бытового назначения, и к холодному оружию не относится (л.д.120-121).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделано лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, по результатам непосредственного исследования объекта, их правильность сомнений не вызывает.

Данный нож осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.109-112,113).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны. Потерпевшая и свидетель неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора. Их показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Некоторые неточности и противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего события, её индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых она повествует.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Обнаруживал и обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости» и «Употребление алкоголя с вредными последствиями», но выражено не столь значительно и не лишало его и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-69, 130-132).

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния ФИО1

О правильности выводов свидетельствует и поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании, он правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен к контакту, занимает активную защитную позицию в суде.

Поводов усомниться в психическом статусе подсудимого, нет. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Органы следствия при составлении обвинительного заключения, по первому эпизоду не указали <адрес> С.В.Н.., а по второму эпизоду указали дату совершения преступления «ДД.ММ.ГГГГ», вместо ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как описки, подлежащие исправлению, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Устранение данных описок, не является существенным изменением предъявленного обвинения. Этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку не лишило его возможности защищаться от него, приводить свои доводы, а также выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение при уточненных обстоятельствах в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

и по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены с прямым умыслом.

Похищая имущество ФИО2, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладев чужим имуществом, причинив ей тем самым значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного больше половины дохода её семьи.

Так же понимал общественно-опасный характер высказанной им угрозы убийством, подкрепляя её демонстрацией ножа, предвидел и желал восприятия потерпевшей этих действий, как реальной возможности наступления смерти.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы и цели, способы, обстановку, а так же данные о личности Щербак, его отношение к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку подсудимый, с первых дней сотрудничая с органами следствия, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а так же признание вины и высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в заявлении им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. По эпизоду кражи, кроме этого добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новооскольскому району и главой администрации Великомихайловского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, постоянной работы не имеет, работает по найму, жалоб от жителей села не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Проживает один. Состоит на воинском учете. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150-193).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает и назначает наказание по обеим статьям в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели MTV (ЭмТиВи) - 3023LT2 (3023ЭльТи2), надлежит возвратить потерпевшей ФИО2; кухонный нож подлежит уничтожению.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного подсудимого (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х 550 рублей). Оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» и ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание виде обязательных работ;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок 280 часов;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в силу закона ФИО1 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели MTV (ЭмТиВи) - 3023LT2 (3023ЭльТи2), возвратить потерпевшей ФИО2; кухонный нож уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.