Постановление № 1-71/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

её защитника в лице адвоката Кириповой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кухонной комнате, расположенной в квартире <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужими денежными средствами путем вымогательства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, под угрозой применения физического насилия с использованием кухонного ножа в качестве оружия, потребовала у ФИО1 денежные средства, сопровождая свои действия угрожающим высказыванием «Если не дашь 100 рублей, я убью тебя!». После чего последняя, испугавшись применения насилия, передала ФИО2 денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие ей.

В результате совершенных ФИО2 преступных действий, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 поддержала заявленное ею ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила суду, что перед потерпевшей она извинилась, причиненный вред загладила, ФИО1 простила её, претензий к ней не имеет. Кроме того, обвиняемая пояснила, что полностью признает свою вину, в полном объеме осознала противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Защитник Кирипова В.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что обвиняемая не судима, осознала, что преступила закон, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, принесла ей извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ней потерпевшая не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемой. Пояснила, что после случившегося ФИО2 извинилась перед ней, раскаялась в содеянном, возместила ей причиненный ущерб. Она простила ФИО2, претензий к ней не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Балтыков Д.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав обвиняемую ФИО2, защитника Кирипову В.В., потерпевшую ФИО1, мнение государственного обвинителя Балтыкова Д.А., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.236, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по результатам предварительного судебного заседания по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО2, суд установил, что она разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, загладила причиненный ущерб, принесла потерпевшей извинения.

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемая и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемой последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, учитывая поведение ФИО2, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, принявшей активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2 в ходе дознания, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 в ходе дознания, отменить.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева