Приговор № 1-71/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №1-71/2020


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1,

защитника в лице адвоката Бувашевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в 30 метрах восточнее стадиона «Уралан», расположенного в с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, обнаружил два куста дикорастущей конопли. После чего ФИО2, проникшись умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, без соответствующего разрешения, умышленно сорвал с указанных кустов дикорастущей конопли их верхушечные части и листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 41,29 грамма. Затем подсудимый, высушив и измельчив сорванные им верхушечные части и листья конопли, поместил их в имевшийся при нем полимерный пакет, который отнес и спрятал в заброшенном строении, расположенном в 4 метрах восточнее домовладения по адресу: <данные изъяты>, где незаконно хранил наркотическое средство до 05 августа 2020 года.

В указанный день примерно в 21 час 40 минут ФИО2, забрав из места хранения указанное наркотическое средство, направился по ул.Хомутникова с.Троицкое в направлении выезда из села. Однако в пути следования у дома №1 названной улицы подсудимый, увидев автомашину с находившейся в ней работником полиции, желая избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, попытался избавиться от находившегося при нем наркотического средства, выбросив пакет с ним на землю. Однако в ходе осмотра места происшествия, произведенного в этот же день с 21 часа 55 минут до 23 часов 05 минут, принадлежащее подсудимому наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками полиции.

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Бувашева Г.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2, не имея разрешения, умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения, для личного употребления приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана).

С субъективной стороны действия ФИО2 характеризуются прямым умыслом, то есть, он, незаконно приобретая наркотическое средство, затем осуществляя его дальнейшее хранение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства.

Судом также установлено, что ФИО2 приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 сентября 2019 года.

Указанная судимость на период совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления в установленном законом порядке не была снята и погашена, однако в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие у ФИО2 источника постоянного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат применению правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 судом устанавливаются ограничения и возлагаются обязанности, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Надзор за осужденным ФИО2 надлежит возложить на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, иная мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 41,11 грамма; два марлевых тампона со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в течение указанного срока следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа - Целинного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение указанного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Надзор за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 41,11 грамма; два марлевых тампона со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев