Апелляционное определение № 33-8626/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-003292-35

Дело № 2-95/2026 (2-1642/2025)

Категория 2.208

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-8626/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является председателем совета МКД в адресБ, также является председателем общественной организации Кумертау «Город будущего». В апреле 2024 г. было собрание по поводу обсуждения размежеванной территории и благоустройства МКД №...Б по адрес. Так, в ходе собрания, имея умысел на унижение чести и достоинства, заведомо зная, что она является председателем совета МКД и старшей по дому, ФИО12 публично оскорбила ее и унизила честь и достоинство словами: «а ове…ки е….ые это вы», «обозвать это вы меня обозвали», «нагло врете», «а зачем она мне угрожает, кто она мне такая, чтобы угрожать». ФИО12 в присутствии не менее 30 человек выкрикнула указанные слова, которые унизили ее честь и достоинство, она была вынуждена претерпевать нравственные страдания, чувство обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, бессилия. Молодая женщина унизила пенсионерку, которая сделала очень многое для города.

Также ФИО1 указала, что ФИО12 назвала их «е….ые ове…ки» на собрании, послав голосовое сообщение члену совета дома ФИО5 Перед этим, в тот же день 23 апреля 2024 года, они с Свидетель №2, убрали кашпо, в которые они сажают цветы, и они были установлены вдоль дороги, чтобы машины не подъезжали к подъездам дома. Вечером они с ФИО6 (член совета МКД), ФИО5 наводили порядок на клумбе, где цветы. Вышла из подъезда ФИО12, она (ФИО1) сделала ей замечание: «Почему Вы убрали кашпо и выбросили землю из них? Это же сделано по решению собрания жителей дома, по протоколу». Она начала кричать как всегда громко, привлекая внимание людей, находившихся на детской площадке, где были и дети. И, подходя к третьему подъезду их дома, она послала ее «на х…й». Это было адресовано именно ей (ФИО1), т.к. она сделала ей замечание. Это слышала ФИО7, что и подтвердила на собрании, которое было 06 мая 2024 г. На что ФИО12 сказала: «А зачем она мне угрожает, кто она такая, чтобы угрожать».

Определением суда в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении ФИО12 к административной ответственности отказано.

Просила признать сведения, распространенные ФИО12 в отношении ФИО1 в ходе собрания во дворе домов 3 и 3Б по адрес в адрес, оскорбительными, порочащими, унижающими честь и достоинство, в том числе не соответствующими действительности, а именно: «а овечки е…. это вы», «обозвать это вы меня обозвали», «нагло врете», «а зачем она мне угрожает, кто она такая, чтобы мне угрожать», обязании опровергнуть сведения путем направления в ее адрес опровержения: «ФИО1 не угрожала, не является овечкой е…., в том числе не обзывала меня», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (пункт 1 статьи 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (статья 29).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 г. в результате произошедшего конфликта ФИО12 посредством мессенджера «WhatsApp» было отправлено свидетелю ФИО5 голосовое сообщение, содержащее, в том числе, фразу «овечки е….ые».

Стороной ответчика ФИО12 в судебном заседании первой инстанции факт отправления свидетелю ФИО5 голосового сообщения, содержащего, в том числе, фразу «овечки е….ые», не оспаривался.

6 мая 2024 г. в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адресБ свидетелем ФИО5 участникам общего собрания собственников помещений было озвучено полученное ею посредством мессенджера «WhatsApp» голосовое сообщение от ФИО12 путем включения на сотовом телефоне аудиозаписи голосового сообщения, содержащего, в том числе, фразу «овечки е….ые».

В суде первой инстанции в качестве свидетелей опрошены ФИО6, ФИО5,ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста заведующая кафедрой русского языка и литературы Стерлитамакского филиала Уфимского университета науки и технологии ФИО10 показала, что она осуществляет экспертную судебную деятельность, связанную с экспертизами лингвистической направленности, на протяжении последних 5 лет. Слово «овечка» является разговорным словом, словом инвиктивным, введенным как инвиктивная зоолексика, т.е. когда человека называют словом, которое обозначает животных. Здесь слово «овца» с уменьшительно-ласкательным суффиксом, но оскорбительная тематика сохраняется. То что касается слова «е….», которое не произносится сейчас из-за того, что оно действительно является нецензурным бранным словом, это слово идет от глагола «е…..ть», которое включено в словарь ненормативной лексики Квесилевича, в котором указано, что все производные слова от этого глагола, фразы и выражения, которые содержат слова с этим корнем, являются словами оскорбительными, не литературными, бранными и словами, которые содержат помету «табу с!». Пометка «табу с!» является запрещающей в употреблении этих слов в речевой коммуникации при общении людей. Слово «овечка» и «е….», как прилагательное в этом слове, усиливает оскорбительную интенцию слова «овечка». С точки зрения самой коммуникативной ситуации, речевой, самого общения, можно было бы говорить об однозначной адресованности этой фразы с употреблением личного местоимения «Вы» в том случае, если бы это было бы направлено самому истцу. Если говорить о том, что это направлено третьему лицу, то местоимение «Вы» приобретает неопределенную тематику, «Вы» направлено, скорее всего, на человека, который получил данное сообщение. Если полагать, что слово «Вы» написано с маленькой буквы и предполагается, что это множественное число, т.е. не только адресат, но и какое-то третье лицо, то с точки зрения эксперта-лингвиста здесь затруднительно говорить, кто это третье лицо. Требуется анализа сама ситуация. Если данный вопрос будет поставлен на разрешение экспертов, то ответ будет в тех же пределах, что и пояснила она (ФИО10). Слово «х….» является словом бранным, не литературным, оно содержит помету «табу с!», является табуированным, соответственно употребление этого слова при общении, а тем более, учитывая ту ситуацию, которая была описана в присутствии третьих лиц, однозначно является оскорбительным. Если брать саму ситуацию, то ситуация непосредственного общения, при чем в присутствии третьих лиц, считается усиленным оскорблением с точки зрения канатативной темы. Если присутствие происходит один на один, то оскорбление считается не столь сильным с точки зрения эмоциального воздействия лексической единицы. Интенсивность увеличивается в случае, если присутствуют третьи лица. Здесь однозначный ответ, что данное слово является оскорблением, интенция оскорбительная наличествует и в присутствии третьих лиц она усиливается. Что касается понятия чести и достоинства, то это понятие юридического плана, а не лингвистического плана, как лингвист она не может анализировать понятие чести и достоинства, это за пределами лингвистического исследования. Слово «овечка» содержит негативную оценку личности, соответственно табулированная лексика. Первое слово «е…… овечка» усиливает характеристику личности. То, что слово «х….» касается самого действия, речь идет не о личности, не столько о человеке, а о действии, поэтому является оскорбительным, но не сколько личности. Слово касается направления движения. Местоимение «Вы» может быть рассмотрено в контексте обозначения отдельно взятого лица. Она не видит графического изображения данного местоимения, оно должно было быть написано с большой буквы, но поскольку речь идет о ситуации уважения, то «Вы» может быть написано с маленькой буквы и может обозначать одно лицо. Нужно рассматривать саму ситуацию. Если сообщение было отправлено по «WhatsApp», адресатом мог быть и человек, который получил его единолично, но может быть и группа людей.

Стороны от проведения судебной лингвистической экспертизы отказались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что сведения, высказанные ответчиком ФИО12 в голосовом сообщении, отправленном свидетелю ФИО5, были адресованы в отношении иного лица, не являющегося истцом по настоящему делу, и указанные сведения права истца ФИО1 не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано обязательное условие удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиком сведений именно в отношении истца, не представлено доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, не содержащих в себе информацию, которую можно проверить на ее соответствие объективной действительности, вследствие чего не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Сама аудиозапись голосового сообщения была распространена третьим лицам не ответчиком ФИО12, а свидетелем ФИО5, по личной инициативе последней, что по смыслу ст. 152 ГК РФ не может свидетельствовать о распространении именно ответчиком ФИО12 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о нарушении принципа равноправия сторон в связи с отсутствием ответчика в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о дате слушания дела и обеспечила участие в судебном заседании своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Доводы жалобы об игнорировании ходатайства о привлечении эксперта, об участии другого эксперта без предварительного уведомления сторон, в связи с чем истец была лишена возможности подготовить вопросы, о несогласии с заданными судом вопросами, отклоняются в виду следующего.

Из протоколов судебных заседаний следует, что 22 января 2026 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в качестве специалиста учителя русского языка из ближайших школ, поскольку учитель русского языка ФИО11 не сможет явиться на судебное заседание. Судебное заседание отложено на 4 февраля 2026 г. ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 19-22 января 2026 г., 4 февраля 2026 г. и задала эксперту интересующие ее вопросы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удалении прокурора подлежит отклонению, поскольку ст. 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора в деле по спору о защите чести, достоинства не предусмотрено.

Доводы жалобы о не исследовании представленных истцом доказательств, игнорировании доказательств, подтверждающих статус истца, игнорировании заявления свидетеля ФИО5, искажении фактов об адресате оскорбления, не вызове свидетеля Свидетель №1, не приобщении диска, поскольку он не заверен у нотариуса не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта само по себе не указание в оспариваемом решении всех доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело доказательств. Правила оценки доказательств по делу судом соблюдены, как и принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.