Решение № 2-1210/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1210/2020;)~М-1229/2020 М-1229/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1210/2020

Дело 25 (2-1210/2020) 23RS025-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» марта 2021 года <...>.

Лабинский городской суд <...>. в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей третьего лица – ПАО «Сбербанк»

по доверенностям ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Отдел Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Краснодарского края, ПАО «Сбербанк» в лице отделения №8619 об обязании демонтировать вентиляционное оборудование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: Отдел Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Краснодарского края, ПАО «Сбербанк» в лице отделения №8619 об обязании демонтировать вентиляционное оборудование.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.. ФИО3 является собственником расположенного по соседству нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: <...>..

Ответчик создал для истца невыносимые условия проживания из-за шума от работы вентиляционного оборудования, установленного на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра. Количество внешних блоков – 8 штук. Внешние блоки кондиционеров имеют большие габариты и большую мощность, превышающие максимально допустимые уровни по шуму и вибрации, а также допустимую мощность потребления электричества. Кондиционеры работают круглосуточно, шум и гул от их работы слышен во всём доме истца, даже при закрытых окнах, а так же на придомовой территории.

По факту установки ответчиком кондиционера истец неоднократно обращалась в различные контролирующие и правоохранительные органы.

Расстояние от торгового центра до забора (граница смежного земельного участка) составляет менее трёх метров. Таким образом, ответчик при строительстве торгового центра нарушил установленные нормы отступа от границы смежного земельного участка. По этой причине установленные на задней стене торгового центра наружные блоки кондиционеров оказались практически вплотную к забору истца. Истец не давала согласия на строительство столь близко примыкающего к забору торгового центра.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчика произвести демонтаж 8 наружных блоков вентиляционного оборудования, установленных на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра по адресу: <...>..

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила обязать ответчика произвести демонтаж 13 наружных блоков вентиляционного оборудования и вытяжной трубы, установленных на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра по адресу: <...>..

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, также пояснили суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных изложенному в исковом заявлении. Представитель ФИО2 просил признать проведённую по делу судебную экспертизу уровня шума недопустимым доказательством, потому что не исследованы все вентиляционные блоки, не измерен шум при максимальной мощности всех блоков, обнаруженных после экспертизы, не составлен протокол во время исследования. От назначения дополнительной экспертизы по исследованию всех блоков, являющихся предметом увеличенного иска, отказались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица – ПАО «Сбербанк» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что причиной обращения с настоящим иском в суд является личная неприязнь истца к ответчику, само вентиляционное оборудование соответствует стандартам и требованиям действующего законодательства, а в письме Роспотребнадзора на которое ссылается истец как на основание своих требований указано на то, что общий уровень шума повышен, но не от оборудования ответчика. Кроме того, утверждения истца о том, что кондиционеры работают круглосуточно не соответствуют действительности, поскольку они эксплуатируются в летний период в дневное время суток. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Отдела Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Краснодарского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 42 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), в соответствии с которыми, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>..

Собственником нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, принадлежащим ФИО1, по адресу: <...>., является ФИО3

На стене здания торгового центра по адресу: <...>., в котом расположены помещения ПАО «Сбербанк России», обращённой к жилому дому, смонтированы внешние элементы системы вентиляции и кондиционирования воздуха, при работе которых издаётся шум.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Лабинского городского суда от 01 декабря 2020 года была назначена экспертиза уровня шума, производство которой поручено экспертам ООО «Многофункциональный экспертный центр».

Согласно заключению судебного эксперта №Э104/01-2021 от 24 февраля 2021 года, проведённые измерения уровней шума на территории и в помещении жилого дома по <...>., в <...>., от действия систем вентиляции и кондиционирования воздуха помещений ПАО «Сбербанк России», расположенных в здании торгового комплекса по <...>., позволяют заключить:

- измеренные октавные уровни звукового давления, откорректированные и оценочные уровни звука при работе одного внешнего блока сплит-системы «Pioneer» помещения серверной ни в дневное, ни в ночное время суток не превышают допустимых значений установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ни на территории, ни в помещении жилого дома по <...>.;

- измеренные откорректированные и оценочные эквивалентные и максимальные уровни звука при работе системы вентиляции ни в дневное, ни в ночное время суток не превышают допустимых значений установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ни на территории, ни в помещении жилого дома по <...>.;

- измеренные откорректированные и оценочные эквивалентные и максимальные уровни звука при работе системы вентиляции и 10 внешних блоках сплит-систем (максимальная нагрузка) ни в дневное, ни в ночное время суток не превышают допустимых значений установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ни на территории, ни в помещении жилого дома по <...>.;

- измеренные откорректированные и оценочные уровни звука при работе системы вентиляции и 5 внешних блоках сплит-систем (средняя нагрузка) ни в дневное, ни в ночное время суток не превышают допустимых значений установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ни на территории, ни в помещении жилого дома по <...>..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на проведённых экспертных осмотрах объектов исследований в дневное и ночное время, при помощи измерительных инструментов, составлен протокол №1 от 01 февраля 2021 года проведения измерения уровня шума согласно которому при проведении измерений присутствовали: истец ФИО1 и её представитель ФИО2, ответчик ФИО3, представители ПАО «Сбербанк» зам.руководителя ДО 8616/0643 ФИО6, старший сервисный менеджер ЦКП ФИО4

Поскольку, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права истца на благоприятную среду, отдыха и спокойствия, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, а также отказ стороны истца от назначения дополнительной экспертизы по увеличенным исковым требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Отдел Роспотребнадзора в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах Краснодарского края, ПАО «Сбербанк» в лице отделения №8619 об обязании демонтировать тринадцать блоков вентиляционного оборудования и вытяжной трубы, установленных на задней стене принадлежащего ответчику торгового центра по адресу: <...>. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.

Судья А.А. Синельников