Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-2001/2018 М-2001/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело №2-2177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора подряда расторгнутым, понуждении к производству перерасчета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились с иском в суд к ИП ФИО4 в обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, №*. 01 марта 2015 года в их многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого была К* Общее собрание было проведено в форме заочного голосования, о чем был составлен Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.03.2015.

Данным общим собранием было принято решение: по второму вопросу – заключить договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по уборке мест общего пользования многоквартирного дома; по вопросу три – производить оплату за оказанные услуги по уборке мест общего пользования через кассы ООО «РИЦ-Димитровград»; по 4-му вопросу – установить размер платы за оказанные услуги по уборке мест общего пользования в размере 2,71 руб. кв.м.

На основании данного решения с ИП ФИО4 01.03.2015 был заключен договор подряда №1403/15 на убору мест общего пользования их многоквартирного дома.

26 марта 2017 года было проведено общее собрание, о чем составлен Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.03.2017.

Данным общим собранием было принято следующее решение: по третьему вопросу – расторгнуть договор с ИП ФИО4 на уборку лестничных клеток с 30.04.2017, по четвертому вопросу – утвердить условия и заключить договор с ИП ФИО6 на уборку лестничных клеток с 01.05.2017; по пятому вопросу – утвердить размер платы – 2,70 руб.; по шестому – уполномочить ФИО7 на подписание договора на уборку лестничных клеток с ИП ФИО6, любых дополнительных соглашений с ИП ФИО6

На основании данного решения общего собрания договор подряда №1403/15 от 01.03.2015 на уборку мест общего пользования, заключенный ранее с ИП ФИО4 был расторгнут с 30.04.2017. О расторжении указанного договора подряда с 30.04.217 ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Также на основании данного решения общего собрания с ИП ФИО6 с 01.05.2017 был заключен договор №27 оказания услуг (выполнения работ) по уборке лестничных клеток в их многоквартирном доме.

Однако ИП ФИО4 отказалась признавать договор подряда расторгнутым и до настоящего времени не отозвала поручение с ООО «РИЦ-Димитровград» о начислении платы за уборку мест общего пользования в их многоквартирном жилом доме.

Просит признать расторгнутым 30.04.2017 договор подряда №1403/15 от 01.03.2015, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с ИП ФИО4; обязать ИП ФИО4 произвести перерасчет в виде возврата незаконно полученных денежных средств в период с даты расторжения договора 30.04.2017 по настоящее время на лицевые счета путем направления соответствующего поручения в ООО «РИЦ-Димитровград».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 адвокат Филатов В.А., заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что у жителей дома имелись претензии к качеству уборки в связи с чем было проведено собрание, на котором было принято решение о расторжении договора подряда с ИП ФИО8 и заключении договора с ИП ФИО6. ФИО4 был представлен протокол общего собрания и уведомление о расторжении договора, что не отрицается ей самой. ФИО4 выразила не согласие с расторжением договора. Тем не менее, порядок расторжения договора был соблюден, решение общего собрания собственниками не оспорено. В настоящее время ФИО4 продолжает получать начисления по договору подряда, что является неосновательным обогащением с ее стороны. По договору подряда ИП ФИО6 с мая 2017 года стала убираться в <адрес>, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что убиралась в <адрес> с 2015 года. В 2017 году председатель совета дома ФИО7 вышла с предложением о расторжении договора подряда, в связи с чем было проведено собрание. Она попыталась выяснить, что произошло, ФИО7 пояснила, что пришло предложение от другой компании, ей все равно кто будет убирать, она скоро уедет из этого дома. Когда ей пришло уведомление о расторжении договора подряда и протокол общего собрания, она написала претензию, где просила предоставить документы с подписями собственников. На этом все затихло. В мае 2017 года она продолжила убираться и убирается по сегодняшний день. Никто из истцов или иных жильцов более к ней не обращался с требование о расторжении договора. О том, что кто-то еще убирает, она не знала. Уборщицы ИП ФИО9 появились только в сентябре 2018 года после подачи иска в суд. РИЦ по настоящее время производит начисление в ее пользу.

Представитель ИП ФИО4 ФИО10, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании пояснила, что представленные в материалы дела документы о проведении общего собрания, вызывают сомнения в их подлинности, в связи с чем в настоящее время решение общего собрания обжалуется собственниками дома в суде. В ответ на уведомление о расторжение договора подряда ИП ФИО4 написала претензию, и продолжила оказывать услуги. Представленные в материалы дела акты выполненных работ ИП ФИО6 являются фиктивными, составленными одним днем, подписанные одним человеком, в данном случае ФИО2, человеком явно заинтересованным в исходе данного дела. Акты, представленные с подписью Кусковой, не взывают доверия, поскольку собственница К* уже не проживала в спорном жилом доме. Кроме того, данные акты за полуторалетний период подписаны, как ИП ФИО6, так и со стороны жильцов ФИО2 и К*, выполнены одной пастой, одного цвета, вызывают сомнения в их достоверности. Как следует из представленных РИЦ сведений, оплата ИП ФИО6 за уборку подъездов в данном доме не производилась. И безвозмездность работы ИП ФИО6 в течение полутора лет вызывает недоумение. Поэтому данные Акты о выполнении работ не являются надлежащим доказательством.

Полагает, что неосновательного обогащения ИП ФИО8 нет, поскольку ИП ФИО8 проводила работу, за которую получала соответствующую оплату, данную оплату производила ни она сама себе, производил РИЦ. Доказательств ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО8 и предъявление к ней претензий по качеству и срокам работ никто из жильцов, не инициатор собрания не предъявляли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Новое время», ООО «РИЦ-Димитровград», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ИП ФИО11 и собственниками многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2015, оформленного протоколом №1 от 01.03.2015, был заключен договор подряда №1403/15.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие работы: протирка подоконников по мере загрязнения, мойка входной двери по мере загрязнения, влажная уборка подъезда 1 раз в неделю, сухая уборка 1 раз в неделю.

Размер ежемесячной оплаты услуг подрядчика составляет 2,7 руб. за кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с заключенным договором подряда ИП ФИО4 осуществляла уборку подъездов <адрес> с 01.03.2015.

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществлялось жильцами дома через ООО «РИЦ-Димитровград» с 01.03.2015 по настоящее время.

Судом установлено, что решением собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом №1 от 26.03.2017, договор подряда с ИП ФИО4 установлено расторгнуть с 30.04.2017, заключить договор с ИП ФИО6 на уборку лестничных клеток с 1 мая 2017 года.

14.04.2017 ИП ФИО4 направлено уведомление о расторжении договора подряда с 30.04.2017. К уведомлению был приложен протокол собрания собственников многоквартирного <адрес>, что подтверждается описью вложения, заверенной Почта России.

В ответ на уведомление ФИО4 направила письмо старшей по дому К*, в котором указала, что представленный ей протокол №1 от 26.03.2017 не имеет юридической силы, поскольку не содержит подписи собственников жилых помещений, а также сообщила об имеющейся задолженности за выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопросов, перечисленных в ст.44 ЖК РФ, однако собственники многоквартирного дома с целью надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить на разрешение общего собрания и другие вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что на день вынесения решения суда решение собственников, оформленное протоколом №1 от 26 марта 2017 года, не признано не действительным, не отменено. В связи с чем, принятые на нем решения подлежат исполнению.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, 14.04.2017 ей было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Указанное уведомление она получила.

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс РФ допускает односторонний отказ от договора управомоченной стороной без каких-либо условий, протокол №1 от 26.03.2017 выражал волю всех собственников многоквартирного дома, уведомление о расторжении договора было направлено ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №1403/15 от 01.03.2015 надлежит признать расторгнутым с 30.04.2017.

При этом суд учитывает, что направление ИП ФИО4 протокола общего собрания без обязательных приложений к нему, содержащие подписи собственников дома, в данном случае правового значения не имело, поскольку возникновению юридических последствий расторжения договора подряда связано именно с направлением уведомления о расторжении договора подряда.

Разрешая требования истцов о перерасчете платы в виде возврата незаконно полученных денежных средств в период с даты расторжения договора 30.04.2017 по настоящее время, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ИП ФИО4, ответа на свое письмо от 26.04.2017 она не получила, в связи с чем продолжила производить уборку в <адрес>. Каких либо претензий со стороны собственников, старшей по дому более в ее адрес не направлялось.

Со стороны истца также не представлено доказательств, подтверждающих предъявление претензий к ИП ФИО4 по качеству ее работу, повторных извещений о расторжении договора.

Судом установлено, что ИП ФИО4 по настоящее время производит уборку подъездов <адрес>, что подтверждается Актами, сообщением ООО «РИЦ-Димитровград» о начислении платы за уборку ФИО4

Кроме того суд учитывает позицию ответчика ФИО4, согласно которой она осуществляет уборку указанного дома в связи с тем, что договор подряда №1403/15 от 01.03.2015 не расторгнут до сегодняшнего дня. Указанное подтверждают фактически и истцы, указывая, что «ИП ФИО4 отказалась признавать договор подряда расторгнутым и до настоящего времени не отозвала поручение с ООО «РИЦ-Димитровград».

Как следует из материалов дела, между собственниками <адрес> и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг №27 от 01.05.2017. Согласно указанному договору ИП ФИО6 обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по уборке лестничных клеток в многоквартирном доме, а собственники дома обязуются оплачивать указанные услуги.

Как следует из ответа ООО «РИЦ-Димитровград», в августе 2018 года по <адрес> по письму от ООО «УК Димитровград» с 01.08.2018 произведено начисление по услуге «уборка мест общего пользования» (поставщик ИП ФИО6), что подтверждается оборотной ведомостью за период с 01.08.2018 по 31.08.2018. В сентябре 2018 по письму от ООО «УК Димитровград» с 01.08.2018 произведено снятие начислений по услуге уборка мест общего пользования (поставщик ИП ФИО6), что подтверждается оборотной ведомостью с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО6 оплата по договору оказания услуг №27 от 01.05.2017 за период с даты его заключения и по день вынесения решения суда не поступала.

С учетом указанного, заслуживают внимание доводы представителя истца ФИО4, о том, что вызывает сомнение, что не получая оплату более полутора лет за выполненные работы, ИП ФИО6 действительно исполняла договор об оказании услуг от 01.05.2017. Представленные Акты оказанных услуг выполнены одной пастой, одного цвета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

С учетом указанного, поскольку ИП ФИО4 фактически оказывала услуги по уборке подъездов в период с 01.05.2017 оснований для перерасчета платы за уборку подъездов не имеется.

В противном случае неосновательное обогащение возникнет со стороны истцов, которые получая услуги по уборке мест общего пользования, не будут производить оплату за оказанные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда №1403/15 от 01.03.2015, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ИП ФИО4.

В удовлетворении иска о перерасчете денежных средств с даты расторжения договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева