Приговор № 1-239/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-239/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, судимого:

-18.07.2019г. Отрадненским городским судом <адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; постановлением того же суда от 25.09.2019г. обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободился 01.11.2019г. по отбытию срока наказания;

осужденного: 16.06.2020г. Отрадненским городским судом <адрес> по ч.1 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по двум эпизодам, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 %,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 27.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2019г.

Так, он 13.06.2020г. в период времени с 17.00 час. до 17.15 час., более точное время не установлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес>-а, у стеллажей с косметической продукцией. Увидев на полке банки крема для кожи универсальной марки «Нивея» объемом 150 мл. каждая, стоимостью 153 руб. 27 коп. без учета НДС за одну единицу наименования, принадлежащих ООО «Агроторг», у ФИО1 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно взял 8 банок крема для кожи универсальной торговой марки «Нивея» объемом 150 мл. каждая, стоимостью 153 руб. 27 коп. без учета НДС за одну единицу наименования, на общую сумму 1 226 руб. 16 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», и положил в покупательскую корзину, находящуюся при нем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1, продолжая находится в указанном отделе торгового зала магазина «Пятерочка», переложил 8 банок крема для кожи универсальной торговой марки «Нивея» объемом 150 мл. каждая, стоимостью 153 руб. 27 коп. без учета НДС за одну единицу наименования, на общую сумму 1 226 руб. 16 коп., принадлежащие ООО «Агроторг» из покупательской корзины в мужскую сумку черного цвета, находящуюся при нем. С похищенным товаром ФИО1 направился на выход из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, удерживая при себе похищенное имущество принадлежащее ООО «Агроторг», и с места преступления скрылся. В дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 226 руб. 16 коп. без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ст.158.1 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами и с квалификацией его действий, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества, в содеянном раскаялся. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Его защитник – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако суду предоставил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, значение и последствие которому понятны. Представитель государственного обвинения также не возражал против такого порядка.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлении, относящегося к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и полностью согласен с изложенными в нем фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Так, исходя из предоставленных обвинением доказательств, ФИО1 совершено мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть им совершено преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и его действия органами дознания правильно квалифицированы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также суд учитывает особый порядок принятия судебного решения, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как характеризующее личность.

Кроме того, подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает вместе со своей матерью и по которому характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ЛМВД «Отрадненский» ГУ МВД России по <адрес>, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2016г. с диагнозом «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», имеет постоянное место работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявил ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и в ходе дознания, которые положены в основу обвинения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки, а также добровольно возвратил похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», тем самым добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого - <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья и его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи с учетом особого порядка рассмотрения дела, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого. Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным. При этом, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Не смотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначено наказание в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Отрадненского городского суда <адрес> от 16.06.2020г., то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от 16.06.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; 8 банок крема для кожи универсальной торговой марки «Нивея» объемом 150 мл. каждая, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг», - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова