Решение № 12-315/2019 12-68/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-315/2019

24RS0032-01-2019-005293-14

12-68/2020 (12-315/2019;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 19 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1 на постановление УФАС по Новосибирской области № от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от 22.11.2019г. № должностное лицо исполняющий обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения к ответственности является вывод о нарушении сроков поставки товаров в рамках исполнения гос.контракта по гос.оборонному заказу, по договору № на поставку кабельных сборок 52 ед. согласно Спецификации. Не правильно оценен факт согласования сторонами изменения условий договора по срокам поставки продукции, согласно Спецификации №1 от 04.04.2018г. срок поставки согласован 30.09.2019г. (графа 6). 30.09.2019г. между АО «Красмаш» и АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» заключено Дополнительное соглашение №2 от 30.09.2019г. к договору №, в котором согласован срок поставки продукции - ноябрь 2019г. (п. 1.1. доп. Соглашения №2), т.е. срок поставки продукции перенесен сторонами на декабрь 2019г. Договор поставки совершен в письменной форме. Изменение в договор внесены также в письменной форме путем обмена указанными письмами, что не противоречит ч. 2 ст. 434 ГК РФ, предусматривающей в качестве соблюдения письменной формы договора обмен документами посредством почтовой и иной связи. Условиями договора поставки, а также нормами гражданского законодательства запрет на изменение условий договора о сроке поставки путем обмена письмами не установлен, вывод, в Постановлении № о нарушении со стороны АО «Красмаш» условий договора в отношении нарушения сроков поставки товаров, не основан на нормах гражданского законодательства.

В судебное заседание ФИО1, представитель УФАС России по Новосибирской области не явились, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич Я.С. возражала против удовлетворения жалобы, посчитала постановление № законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление УФАС России по Новосибирской области от 22.11.2019г. подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление) об административном правонарушении. Составление нескольких протоколов (постановлений) об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По результатам прокурорской проверки АО «Красмаш» 14.10.2019г. прокурором Ленинского района г. Красноярска Силиным Д.А. возбуждено три дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1 по факту нарушения 01.10.2019г. по адресу <адрес> сроков поставки товаров в рамках исполнения гос.контракта по гос.оборонному заказу, заключенных договором между АО «Красмаш» и АО «Научно-производственное объединение автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» г. Екатеринбург:

№
№,

№, на поставку кабельных сборок согласно спецификации, изготавливает цех № в соответствии с технологическим процессом, данный цех находится в подчинении ФИО1 Срок действия договора до 31.12.2019г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п.8.1), а исполнения обязательств предусмотрено Спецификации №1 в течение 300 календарных дней с момента перечисления аванса.

Вынесено УФАС по Новосибирской области три постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

-от 22.11.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

-от 22.11.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

-от 22.11.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Три постановления об административных правонарушениях составлены от 22.11.2019г. в отношении одного и того же лица, на основании одной проверки, в тот же период и в том же месте, и выявлены нарушения гос.контракта по оборонному заказу, что квалифицировано по одной части и по одной статье КоАП РФ (три копии постановлений, вышеуказанных находились в одном конверте, направлялись и не вручены А.Ю. ФИО1, что позволило провести анализ и установить идентичность нарушений в т.ч. (л.д.67-76)).

14.10.2019г. ФИО1, дает в прокуратуре объяснения, и так же его опрашивают, в рамках единой проверки, поскольку опрашивают по трем договорам (л.д. 37-38).

Все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения требований гос.контракта по оборонному заказу идентичные, только разные договора.

При этом содержание трех постановлений ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, не связывает составы правонарушений с фактом единичного нарушения, т.е. нарушений исключительно в отношении каждого из проверяемых прокуратурой договора. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства гос.контракта по оборонному заказу, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды (трижды) за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным допущенные проверяемым лицом нарушения законодательства в деятельности АО «Красмаш» гос.контракта по оборонному заказу образуют одно деяние, то есть образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку должностное лицо исполняющий обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ привлечено к административной ответственности постановлениями № и № от 22.11.2019г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, обжалуемое постановление от 22.11.2019г. №, совершенного в одно и тоже время и в одном и том же месте, составление нескольких постановлений прокурора об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий - противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении в один день трех постановлений прокурора в отношении ФИО1, не были учтены данные обстоятельства, в связи, с чем суд пришел к выводу, то обжалуемое постановление подлежит отмене, так как в данном случае имело место назначение наказания лицу дважды за одно и то же административное правонарушение, их совокупность создана искусственно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1- 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, нет ни сопроводительных писем, нет ни возвратов или вручений почтовой корреспонденции.

11.11.2019г. вынесено обделение УФАС по Новосибирской области о назначении рассмотрения дела на 22.11.2019г. в 09 час. 30мин. <адрес>, данных подтверждающих, что лицо привлекаемое к административной ответственности уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ о рассмотрении дела, что лицо рассматривающий дело проверил и убедился об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в нарушении норм действующего законодательства, а следовательно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

04.04.2018г. в целях выполнения контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между АО «Красмаш» и АО «Научно-производственное объединение автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» г. Екатеринбург заключены договоры:

№
№,

№, на поставку кабельных сборок согласно спецификации, изготавливает цех № в соответствии с технологическим процессом, данный цех находится в подчинении ФИО1 Срок действия договора до 31.12.2019г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п.8.1), а исполнения обязательств предусмотрено Спецификации №1 в течение 300 календарных дней с момента перечисления аванса (л.д. 39-45, 11-17).

21.08.2018г. АО «НПО автоматики» по договору № на поставку кабельных сборок 52 ед. проведен авансового платежа 60% (л.д. 48).

12.07.2019г. между АО «Красмаш» и АО «НПО автоматики» заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.09.2019г. к договору №, в котором согласован срок поставки продукции 30.09.2019г. (п. 1.1. доп. Соглашения №1) (л.д. 18, 46).

30.09.2019г. между АО «Красмаш» и АО «НПО автоматики» заключено Дополнительное соглашение №2 от 30.09.2019г. к договору №, в котором согласован срок поставки продукции - ноябрь 2019г. (п. 1.1. доп. Соглашения №2) (л.д.19).

В октябре 2019г. Прокурором Ленинского района г. Красноярска проводится проверка АО «Красмаш», в рамках проверки направляются запросы 03.10.2019г. №. АО «Красмаш» и 09.10.2019г. №. АО «НПО автоматики» (сами запросы в административном деле отсутствуют).

03.10.2019г. АО «Красмаш» направляет в прокуратуру ответ по запрашиваемым в рамках одной проверки документы относительно контрактов: № от 19.04.2018г., № от 10.12.2018г., № и № от 24.10.2018г., № от 16.06.2017г., № от 14.05.2019г. (с приложением сведений об исполнении отдельных этапов контрактов, так же копий дополнительных соглашений, накладных, актов приема-передачи), а так же сведения о должностном лице, ответственном за соблюдение сроков исполнения вышеуказанных контрактов, с приложением копий должностной инструкции, подтверждающей полномочия (л.д. 49).

В представленных АО «Красмаш» по запросу документах, представлена сводная таблица, согласно которой по договорам № содержится информация, что оформляются доп.соглашения по корректировки исполнения на ноябрь 2019г. (корректировка в рамках срока исполнения договоров, а именно срок исполнения до 31.12.2019г.) (л.д. 50).

10.10.2019г. АО «НПО автоматики» направляет в прокуратуру ответ по запрашиваемым в рамках одной проверки документы платежные поручения по договорам от 04.04.2019г. № сообщает, что протоколы урегулирования разногласий по указанным договорам направлены АО «НПО автоматики» 15.08.2018г. исх. № (л.д. 47).

Приказом № от 05.09.2019г. ФИО1 назначен на должность исполняющий обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» (л.д. 54).

По должностной инструкцией от 28.11.2018г., зам. генерального директора, директора по производству, является лицом, ответственным за организацию и координацию работ по выполнению производственных программ, планов, графиков и договорных поставок в производственном процессе. Также координирует работу, обеспечивает эффективное взаимодействие всех функциональных служб Общества с производственными подразделениями для обеспечения выполнения плана производства и договорных поставок.

В материалах административного дела отсутствует должностная инструкция зам. генерального директора, директора по производству, из которой бы было видно когда именно ФИО1 с ней ознакомился, а из представленной (л.д. 55-61) следует, что ФИО1 заверил копию инструкции 14.10.2019г., т.е. в день дачи объяснений в прокуратуре.

При этом ФИО1 не заключал и не подписывал от своего имени, ни договора от 04.04.2018г., ни доп.соглашения от 12.07.2019г., 30.09.2019г., т.е. он не является лицом который может в силу своих полномочий влиять на согласование сроков исполнения в целях выполнения контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между АО «Красмаш» и АО «Научно-производственное объединение автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» г. Екатеринбург, данных правоотношения по заключению договоров поставки и изменение сроков исполнения осуществляются иными лицами, что он фактически сообщил в прокуратуре при даче объяснений 14.10.2019г., что ему не известна точная дата исполнения контракта.

Согласование сроков исполнения контракта (в т.ч. спорного договора), происходит путем обмена письмами, с учетом нахождения АО «Красмаш» г. Красноярск, а АО «НПО автоматики» г. Екатеринбург, и в материалах дела нет данных (доказательств), что обменом этими письмами занимается ФИО1, при этом ФИО1 не может отвечать за полноту ответа на запрос прокуратуры по запрашиваемым документам в рамках проверки.

14.10.2019г. Прокурором Ленинского района г. Красноярска Силиным Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1 по факту нарушения 01.10.2019г. по адресу <...> рабочий, 29, условий договора № от 04.04.2018г., заключенного в рамках исполнения гос.контракта по гос.оборонному заказу, за нарушение сроков поставки продукции для государственных нужд – кабельных сборок (л.д.33-36).

22.11.2019г. постановлением № зам.руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 должностное лицо исполняющий обязанности генерального директора, директор по производству АО «Красмаш» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение 01.10.2019г. по адресу <адрес>, условий договора № от 04.04.2018г., заключенного в рамках исполнения гос.контракта по гос.оборонному заказу, за нарушение сроков поставки продукции для государственных нужд – кабельных сборок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27-29).

Вывод УФАС по Новосибирской области о нарушении исполняющим обязанности генеральным директором, директором по производству АО «Красмаш» ФИО1 ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч.9 ст.19.5, ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 3 ФЗ №275 от 29.12.2012г. «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

Согласно ч. 2 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Суд приходит к выводу, что сроки поставки товаров в рамках исполнения гос.контракта по гос.оборонному заказу, по договору № на поставку кабельных сборок 52 ед. согласно Спецификации не истекли как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату принятия обжалуемого постановления, заключено доп.соглашение №2 от 30.09.2019г. к договору № срок исполнения в целом которого до 31.12.2019г., и срок поставки продукции - ноябрь 2019г., сроки указанного договора согласованы в двухстороннем порядке АО «Красмаш» и АО «НПО автоматики», право переноса срока исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции в рамках действующего договора, ни кем не оспорено и не опротестовано.

С учетом изложенного, постановление УФАС по Новосибирской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от 22.11.2019г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора, директора по производству АО «Красмаш» ФИО1 отменить, производство по делу административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева