Апелляционное постановление № 22К-1103/2025 22К-51/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи ...7,

с участием:

прокурора ...1,

адвоката ...2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ... РСО-Алания ...5 на постановление Кировского районного суда РСО–Алания от ..., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда РСО–Алания от ... в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, удовлетворена жалоба адвоката ...2, действующего в интересах ...6; действия и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по ... РСО-Алания ...4, выраженные в отказе в выдаче автомобиля «Мерседес-Бенс» г.р.з. <***> регион и прицепа г.р.з. ЕЕ 3846 регион 126 собственнику ...6 под ответственное хранение по результатам рассмотрения поданного ходатайства ... от ... и в неисполнении ранее состоявшегося судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными, с возложением обязанности на ОД ОМВД России по ... РСО-Алания устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении на постановление Кировского районного суда РСО–Алания от ... заместитель прокурора ... РСО-Алания ...5 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при разрешении жалобы адвоката ...2 судом, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, дана оценка собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего суд делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, в постановлении суда указано, что принадлежащие ...6 транспортное средство и прицеп удерживаются необоснованно, так как не являются орудием преступления или средством для обнаружения преступления или правонарушения и установления обстоятельств их совершения, и что они без ущерба могут быть переданы на ответственное хранение собственнику.

Указывает, что вышеуказанные выводы суда касаются оценки доказательств относимости изъятого транспортного средства к расследуемому преступлению.

Обращает внимание, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, ... дознание по нему было незаконно приостановлено, ... прокурором данное решение отменено и в момент вынесения судом постановления о выдаче транспортного средства уголовное дело находилось в производстве дознавателя.

Считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства вопросы о том, являются ли изъятые предметы орудием преступления или средством для его обнаружения, возможна ли их передача собственнику на ответственное хранение без ущерба для доказывания в соответствии с уголовно-процессуальным законом, находятся в ведении органа предварительного расследования и надзирающего прокурора и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства уголовного дела.

Просит постановление отменить, направить материал по жалобе ...2 в интересах ...6 на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Соответственно, подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ в системе правового регулирования направлен на обеспечение как сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами, так и прав их законных владельцев.

Вопрос об изъятии имущества в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного процесса и ограничение тем самым прав собственника на это имущество был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от ... N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Рассматривая в названном Постановлении вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и указано в постановлении суда, ... ОД ОМВД России по ... РСО-Алания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. Постановлением от ... транспортное средство «Мерседес-Бенц 950 20» признано вещественным доказательством, и хранится на арендованном ОМВД складе.

С момента возбуждения уголовного дела в ОД ОМВД по ... РСО-Алания неоднократно поступали ходатайства защитника ...2 в интересах ...6 по поводу выдачи на ответственное хранение последнему его транспортного средства «Мерседес-Бенц 950 20», государственный регистрационный знак <***> рус с полуприцепом «Талсон Ml 8», государственный регистрационный знак ЕЕ 3846 26 рус.

По результатам рассмотрения данных ходатайств органом дознания ОМВД выносились постановления об отказе в их удовлетворении и своевременно не направлялись заявителю или вовсе не выносились процессуальные решения, а транспортное средство не выдавалось собственнику.

В судебном заседании также установлено, что по настоящее время изъятое транспортное средство не возвращено собственнику ...6, несмотря на то, что в отношении него уголовное преследование не осуществляется и все необходимые следственные действия с транспортным средством проведены.

Выявленные нарушения со стороны должностных лиц ОМВД России по ... РСО-Алания привели к нарушению разумных сроков предварительного расследования с ... и длительному удержанию изъятого транспортного средства.

... в прокуратуру ... РСО-Алания адвокатом ...2 была направлена жалоба на действия уполномоченных должностных лиц ОМВД России по ... РСО - Алания с просьбой устранить нарушения федерального законодательства и обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы прокуратурой ... РСО-Алания было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

На вышеуказанные действия сотрудников ОМВД России по ... РСО-Алания адвокатом ...2 была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от ... о признании бездействия дознавателя ОД ОМВД России по ... РСО-Алания и начальника органа дознания ОД ОМВД России по ... РСО-Алания, выраженные в не направлении адвокату ...2 и его доверителю ...6 ответа и постановления по результатам рассмотрения поданного ходатайства ... от ..., а также в отказе длительное время выдать транспортное средство его собственнику ...6, обязав их устранить допущенные нарушения закона. Однако выявленные нарушения закона ОД ОМВД России по ... устранены не были.

В очередной раз, ... в ОД ОМВД России по ... РСО-Алания адвокатом ...2 было подано ходатайство ... о возврате транспортного средства на ответственное хранение собственнику ...6, в отношении которого до сих пор уголовное преследование не осуществляется. Одновременно в прокуратуру ... РСО-Алания также вновь была направлена жалоба на действия уполномоченных должностных лиц ОМВД России по ... РСО-Алания с просьбой устранить нарушения федерального законодательства и обязать уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы прокуратурой ... РСО-Алания было вынесено указание от ... о производстве процессуальных действий, о чем свидетельствуют представленные представителем прокуратуры и исследованные в судебном заседании документы, согласно которым прокурор потребовал от дознавателя ОД ОМВД России по ... незамедлительно вернуть транспортное средство собственнику ...6 на ответственное хранение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что транспортное средство «Мерседес-Бенс» г.р.з <***> регион и прицеп г.р.з ЕЕ 3846 регион 126 находятся в правомерном и законном владении у собственника ...6, что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими документами, в том числе документами на транспортное средство с прицепом, не является орудием преступления или средством для обнаружения преступления или правонарушения, и установления обстоятельств их совершения. В отношении ...6 уголовное преследование не осуществляется. В судебном заседании такие данные представителем ОД ОМВД не приведены и не представлены для обозрения, указав, что они отсутствуют, и предварительное расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, в заседании суда первой инстанции установлено, что автомашина в настоящее время не является предметом или орудием преступления и не принадлежит виновному лицу, совершившему противоправное деяние, и не подлежит изъятию у собственника с целью ее конфискации. Данная автомашина используется в сфере грузоперевозок, и в результате его изъятия собственник несет убытки. Процессуальные действия в отношении автомашины и ее собственника не проводятся. На протяжении длительного времени с ... собственник транспортного средства ограничен в пользовании своим имуществом.

В этой связи, с учетом исследованных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство без ущерба для доказывания может быть передано на ответственное хранение его собственнику.

Выявленные нарушения со стороны должностных лиц ОМВД России по ... РСО-Алания приводят к нарушению разумных сроков предварительного расследования, длительному удержанию изъятых предметов, что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов гражданина.

Кроме того, в судебном заседании также установлено бездействие ОД ОМВД России по ... РСО-Алания, выраженное в неисполнении ранее состоявшегося судебного решения в порядке статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы адвоката ...2 по аналогичным доводам.

Указанное бездействие ОД ОМВД приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав собственника ...6, выраженному в ограничении его в пользовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, и затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, указание судом первой инстанции в постановлении о том, что транспортное средство не является предметом или орудием преступления, не является оценкой доказательств, поскольку является лишь констатацией фактического статуса автомобиля исходя из имеющихся в деле материалов. По мнению суда апелляционной инстанции, исследование вопроса о статусе транспортного средства и его собственника в уголовном деле является объективно необходимым для разрешения поставленного в ходатайстве и жалобе защитника ...2 вопроса.

Довод апелляционного представления об отмене ... прокурором решения о приостановлении дознания по делу, вынесенного ..., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку неоднократные приостановления дознания по делу и последующие отмены данных решений в течении длительного времени, не могут служит основанием для нарушения конституционных прав и законных интересов собственника транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от ... N 1-П и от ... N 25-П применительно к аресту, налагаемому на имущество лиц, не являющихся по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, указал, что сохранение ареста имущества в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок - при отсутствии эффективного механизма защиты правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом - не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения; налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение либо предназначение или использование которого в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

В Постановлении от ... N 1-П Конституционный Суд РФ признал положения части девятой статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не предусматривающие эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест, в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что если причастность таких лиц к преступлению не установлена, то в случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности.

Соответственно, режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, на предметы, которые признаны вещественными доказательствами как служившие орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 81 УПК РФ), но когда отсутствуют основания для наложения на них ареста.

Принимая во внимание, что в соответствии с частями первой - третьей статьи 115 этого Кодекса на предметы, принадлежащие лицам, не являющимся в уголовном деле подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками, и признаваемые вещественными доказательствами, может быть наложен арест, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ следует учитывать при решении вопроса об основаниях, месте и длительности хранения этих вещественных доказательств, в том числе в период приостановления предварительного расследования; в противном случае при изъятии имущества у таких лиц временная мера, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически может превратиться для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности, не отвечающее требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 1127-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвоката ...2 в интересах ...6 о признании незаконными действия и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО1, выраженные в отказе в выдаче автомобиля «Мерседес-Бенс» г.р.з <***> регион и прицеп г.р.з ЕЕ 3846 регион 126 собственнику ...6 под ответственное хранение по результатам рассмотрения ходатайства ... от ..., и в не исполнении ранее состоявшегося судебного решения в порядке статьи 125 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения закона, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий