Приговор № 1-201/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-201/2020

№ 1-201/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Поздеевой С.С., Латышкова А.В., Шефер А.С., Шатилова В.В., Конохович Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шипилова В.М.,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.11.2018г. Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления этого же суда от 30.04.2019г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

13.12.2018г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 04.04.2019г. наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы, освободившегося 04.06.2019г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Майминскому району далее ОППСП ОМВД России по Майминскому району) С.А.А., постоянно осуществляющий функции представителя власти как должностное лицо правоохранительного органа - полиции, наделенный Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, и должностным регламентом властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, прибыл на участок местности расположенный вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, для проведения разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов, находясь в салоне служебного автомобиля «УАЗ 396255-026» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, припаркованного на участке местности вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> С.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, будучи осведомленным о том, что в отношении него проводится разбирательство по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции С.А.А., не желая быть доставленным в ОМВД России по Майминскому району для административного разбирательства, умышленно, из неприязни, обусловленной исполнением С.А.А. своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения об административном правонарушении, пресечению административного правонарушения, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 3-ФЗ «О полиции», с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ногой не менее одного удара в область лица С.А.А. и не менее двух ударов ногой в область его живота, причинив С.А.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области справа (1), не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 31 марта они с Х.В.В. поехали в сауну. Когда они вышли на улицу, то к ним подошли сотрудники полиции и стали настаивать, чтобы они проехали вместе с ними. Они стали отказываться, поэтому в отношении них стали применять физическую силу, при этом сотрудники полиции ударили дверью автомобиля Х.В.В. по голове. Он стал заступаться за Х.В.В.. При этом он не помнит наносил ли сотруднику полиции удары, так как был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает частично, так как оскорблял сотрудника полиции, возможно и нанес ему удар ногой когда его затаскивали в служебный автомобиль. При этом ногой он удар не наносил, а оттолкнул сотрудника полиции ногой несколько раз. Он понимал, что сотрудники в этот момент находились при исполнении своих обязанностей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания ФИО1, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд оценивает его показания о том, что он не наносил ударов сотруднику, а лишь оттолкнул его ногой несколько раз, надуманными и неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием смягчить степень своей вины в совершенном преступлении.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.А.А. (т. 1 л.д. 50-56) усматривается, что с 31 марта на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на дежурстве по охране общественного порядка. В 17 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступило указание от командира Ч.Е.А. о необходимости проехать к участку местности возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для оказания помощи другим сотрудникам. Совместно со стажером А.Э.К., а также сотрудниками полиции Ш.А.В., О.А.С. и Ч.Е.А. они на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. Когда они прибыли по данному адресу, то там находились сотрудники полиции Т.А.А. и О.В.Ю., возле них стояли двое парней, как позднее оказалось это были ФИО1 и Х.В.В.. У ФИО1 и Х.В.В. были явные признаки алкогольного опьянения, вели они себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, отказывались проследовать в отделение полиции для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении. Указанным лицам было разъяснено, что в случае продолжения с их стороны противоправных действий в отношении них будет применена физическая сила и спецсредства. ФИО1 и Х.В.В. данные предупреждения игнорировали, продолжали вести себя агрессивно, при этом хватались за форменное обмундирование, выражались нецензурной бранью. В целях пресечения совершаемого административного правонарушения и для доставления данных лиц в служебное помещение, в отношении ФИО1 и Х.В.В. была применена физическая сила, а также спецсредства – наручники. Когда ФИО1 поместили в служебный автомобиль, то он лежа на полу автомобиля нанес с силой ему один удар ногой в лицо, а затем сразу два удара ногой в область туловища. От данных ударов он испытал сильную физическую боль.

Свидетели Ш.А.В. (т. 1 л.д. 82-87), Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 89-94), О.А.С. (т. 1 л.д. 95-100), А.Э.К. (т. 1 л.д. 102-107), О.В.Ю. (т. 1 л.д. 109-114) на предварительном следствии дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х.В.В. (т. 1 л.д. 118-121) следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Ефтифеевым стали распивать спиртные напитки, затем они на такси проехали к сауне, которая находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А. В тот момент они находились в состоянии алкогольного опьянения и после того как они вышли из автомобиля такси к ним подошли сотрудники полиции и потребовали проехать с ними в отделение полиции. В связи с тем, что они отказались проходить в служебный автомобиль, между ними и сотрудниками полиции произошла словестная перепалка. Через некоторое время приехали еще около 6 сотрудников полиции в форменной одежде. Указанные сотрудники стали им с ФИО1 объяснять, что они находится в общественном месте в алкогольном опьянении и в случае их отказа сесть в служебный автомобиль в отношении них будет применена физическая сила. Они с ФИО1 отказывались садиться в служебный автомобиль в связи с этим сотрудники полиции стали применять в отношении них физическую силу. Когда в отношении него применяли физическую силу, то он оказывался сопротивление, при этом умышленно бился головой о дверь служебного автомобиля, укусил себя за кисть, но насилия в отношении сотрудников полиции не применял. Он видел также, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, наносил ли ФИО1 удары сотрудникам полиции, он не видел, но ФИО1 был агрессивен.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных норм, а их показания в целом согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны данных лиц, суд не находит.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом освидетельствования С.А.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ходе которого у потерпевшего в правой лобной области выявлен кровоподтек багрового цвета (т. 1 л.д. 142-146).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что у С.А.А. обнаружен кровоподтек в лобной области справа (1), который образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); возникновение его <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не исключено и расценивается повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1л.д. 149-150).

Протоколом осмотра места происшествия с участием С.А.А. был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 40-45).

Протоколом осмотра предметов осмотрен служебный автомобиль «УАЗ 396255-026», участвующий в осмотре свидетель О.В.Ю. рассказал об обстоятельствах применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего в данном автомобиле (т. 1 л.д. 133-138).

Выпиской из приказа ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> хода, установлено, что С.А.А. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 65).

Из должностного регламента (должностной инструкции) полицейского С.А.А. следует, что он обязан выполнять обязанности сотрудника полиции, независимо от места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей он имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 66-74).

Из расчета сил и средств ОППСП ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по обеспечению правопорядка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 31.03.2020г. следует, что потерпевший С.А.А. 31.03.2020г. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 77).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в вышеописанном деянии.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям С.А.А., который находился в это время при исполнении своих должностных обязанностей, нанес не менее одного удара ногой в область лица и не менее двух ударов ногой в область живота С.А.А., причинив ему физическую боль и телесное повреждение не повлекшее вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осознал свою вину в содеянном, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту учебы характеризуется положительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при этом не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль – подлежит оставлению у его законного владельца.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль «УАЗ 396255-026» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2020-001013-19