Апелляционное постановление № 22К-12125/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Чикашева Т.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршикова А.О. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коршикова А.О., действующего в интересах ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ, -

Заслушав мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Коршиков А.О. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Коршиков А.О. указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела, поскольку судом оценен только один повод для возбуждения уголовного дела, а наличие оснований не проверено, в то время как отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела указано в качестве доводов в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что уголовное дело могло быть возбуждено только на основании заявления ООО «<данные изъяты>», которой такое заявление не подано.

Указывает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела.

Стороной обвинения не представлены сведения о реальном направлении постановления о возбуждении уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов следует, что судьей в достаточной мере были исследованы в судебном заседании представленные суду материалы, в том числе и материал проверки (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) с заявлением ФИО2 о хищении у него мужчиной по имени «И.» путем обмана и злоупотребления доверием имущества на сумму 4 480 000 рублей. Судом в рамках предоставленных полномочий проверен объем проверочных мероприятий и процессуальных действий, касающихся установления обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, по итогам принято уполномоченным лицом предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обоснованность выводов следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1, а также допустимость полученных доказательств и исследование по существу всех обстоятельств произошедшего, оценка собранных доказательств с точки зрения их допустимости, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по делу суд не уполномочен совершать такие действия. Тогда как разрешение данных обстоятельств в этот период производства по делу отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Судом нарушений этих положений не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы, осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы частично повторяют доводы первоначальной жалобы, поданной в суд, которые были предметом проверки суда и получили разрешение в обжалованном в апелляционном порядке постановлении. Несогласие с выводами суда не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отмены, и не свидетельствует о том, что имеет место односторонняя оценка доказательств или нарушения закона.

Доводы заявителя о том, что поводом для возбуждения уголовного дела стало обращение неуполномоченного лица, и это препятствовало возбуждению уголовного дела, признаются несостоятельными. Так поданное заявление о преступлении отвечает требованиям ст. 141 УПК РФ, подписано его автором, и в заявлении ставится вопрос о нарушении права собственности автора заявления (в связи с хищением его имущества). Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 является не только генеральным директором ООО «ПрофТрейдинг», но также и единственным его учредителем. Обстоятельства причинения ущерба и выявление конкретного лица, которому причинен ущерб, подлежат выяснению в ходе следствия и судом, но только при поступлении к нему уголовного дела для рассмотрения по существу. В связи с чем доводы адвоката Коршикова А.О. не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вопреки мнению адвоката, из представленного суду материала следует, что такие сведения имелись в материале проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> То обстоятельство, что адвокатом дана иная оценка представленными данным, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты о ненаправлении постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, являются надуманными, и не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих безусловное признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконном.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коршикова А.О., действующего в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович