Решение № 2А-923/2020 2А-923/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-923/2020

Мотивированное
решение составлено 15 сентября 2020 года Дело № 2а-923/2020

УИД 76RS0021-01-2020-001069-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора, восстановлении пропущенного срока, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Акционерное общества Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» (АО СХК «Север-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 г. №, восстановлении пропущенного срока на обжалование, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП от 17.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что АО СХК «Север-Инвест» является должником в исполнительном производстве №-ИП от 09.01.2020 г. по исполнительному листу № от 12.09.2019 г., где предметом исполнения является обязание должника в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечки кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ крыши над квартирой № <адрес> ТМР ЯО.

30.04.2020 г. по указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании с АО СХК «Север-Инвест» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок. Вручено данное постановление административному истцу было в июле 2020 г.

Исполнение АО СХК «Север-Инвест» исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие погодных условий, в связи с чем, АО СХК «Север-Инвест» обратилось в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в которой было отказано.

11.05.2020 г. работы по исполнительному листу были выполнены, исполнительное производство прекращено.

О взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно спустя три месяца, то есть после возбуждения исполнительного производства № ИП от 17.07.2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Также в обоснование требований сослалась на Указы Президента РФ №239 от 02.04.2008г. и №294 от 28 апреля, которыми с четвертого по восьмое мая были объявлены нерабочими днями, в связи с чем в указанный период АО СХК «Север-Инвест» осуществляло деятельность в максимально ограниченном режиме и выполнять какие-либо работы на основании данного указа Президента, не могли. Соответственно, 11.05.2020 г. работы были выполнены. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено в январе 2020 года. 30.04.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено лишь в июле вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства 28.07.2020 года. Оба постановления были направлены в одном письме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, она же представитель по доверенности административного ответчика – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что, если должник не исполнит в течение пяти рабочих дней с момента получения данного постановления, будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда. 25.02.2020 года судом было вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки. 30.04.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено в адрес должника оно было 25.06.2020 года, а получено было 03.07.2020 года. Постановление от 30.04.2020 года не было исполнено, поэтому 28.05.2020 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 30.06.2020 года. Должник направил наряд-задание на выполнение работ, что решение суда исполнено. 23.06.2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. На основании этого исполнительное производство было окончено 25.06.2020 года в связи с исполнением решения суда. Взыскатель подал жалобу и 18.08.2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как административным истцом не было выполнено никаких требований по исполнительному производству, решение суда не исполнено. В судебном порядке постановление об окончании исполнительного производства было отменено, так как ремонтные работы не были произведены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о его слушании, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.09.2019 г., вступившим в законную силу 29.10.2019 г., по гражданскому делу № с акционерного общества «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 43616 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., расходы на составление искового заявления и заключения об оценке ущерба – 10000 рублей. Кроме того, на акционерное общество «Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровельного покрытия путем проведения ремонтных работ крыши над квартирой № <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 09.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО СХК «Север-Инвест» на основании исполнительного листа, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области по делу №. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.02.2019 г., вступившим в законную силу 19.03.2020 г., АО СХК «Север-Инвест» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Тутаевского городского суда от 12.09.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 30.04.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП с АО СХК «Север-Инвест» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Копия данного постановления направлена в адрес должника заказным письмом 25.06.2020 г. и получена должником 03.07.2020 г., что подтверждается списком почтовых отправлений, сведениями о доставке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 28.05.2020 г. должнику АО СХК «Север-Инвест» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.06.2020 г.

25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.08.2020 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП было признано незаконным и отменено.

17.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО СХК «Север-Инвест» в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Копия данного постановления была направлена в адрес должника 21.07.2020 г. и получена им 28.07.2020 г.

18.08.2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.06.2020 г.

Фактически требования административного истца сводятся к признанию незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 г.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения оставляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд, основываясь на представленных доказательствах, полагает установленным, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором также содержалось разъяснение об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, было получено должником в январе 2020 г., что административным истцом не оспаривалось. При этом исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, в предоставлении отсрочки должнику было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком в опровержение доводов административного истца о получении им копии постановления от 30.04.2020 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей лишь 28.07.2020 г. вместе с постановлением от 17.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, суду были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что указанные постановления были направлены судебным приставом разными письмами в разные даты.

Наличие на представленной административным истцом копии постановления от 17.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства отметки о получении с датой 28.07.2020 г. не свидетельствует об одновременном получении в указанную дату и постановления от 30.04.2020 г.

Административный истец обратился в суд с указанным иском 07.08.2020 г. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями об оспаривании постановления от 30.04.2020 г., полученного 03.07.2020 г., административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы АО СХК «Север-Инвест» о невозможности исполнения решения суда в связи с установленными Указами Президента РФ нерабочими днями и о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 были установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ административным истцом суду представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, АО СХК «Север-Инвест» не было освобождено от исполнения обязанности, возложенной на него решением суда от 12.09.2019 г., в период до установления нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также суд учитывает, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Направление судебным приставом-исполнителем постановления от 30.04.2020 г. о взыскании исполнительского сбора лишь 25.06.2020 г. не влечет безусловное признание его незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать Акционерному обществу Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.