Апелляционное постановление № 22-1942/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-40/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. по делу № 22-1942/2023

судья Испагиев А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Халиковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе на приговор Унцукульского районного суда РД от 4 августа 2023 года, которым ФИО1, осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Халиковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая там же, гражданка РФ, работающая воспитателем в МКДОУ «Детский сад № <адрес> «<.>» в <адрес>, имеющая на иждивении троих детей, ранее не судимая, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в силу, решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину свою в судебном заседании признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вопросы квалификации и виновности, считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении неё в связи с деятельным раскаянием или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей, что суд не в полной мере учел, что она признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовала раскрытию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Унцукульского района Магомедов Ш.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав их достаточными для вывода об обоснованности обвинения, с которым согласилась и сторона защиты. Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ являются правильной.

При этом судом первой инстанции исключены квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» в целях использования заведомо поддельного официального документа – диплома, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истек.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также принял во внимание, что подсудимая вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 75, 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления, при этом доводы жалобы о необходимости применения к осужденной положения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств в жалобе не приведено. В заседании суда первой инстанции стороной защиты не заявлялось о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в т.ч. в связи с деятельным раскаянием или освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров