Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием пом.прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2017 по иску ФИО2 к ООО «Центр цементирования скважин» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Центр цементирования скважин» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требвоания мотивированы тем, что 02.10.2012 года истец был принят на работу в должности ведущего инженера по безопасности движения, с ним заключен бессрочный трудовой договор №<данные изъяты> от 02.10.2012 года, в соответствии с п.1.2 которого его рабочее место определено – Обособленное структурное подразделение Отдел главного механика и транспортного обеспечения в ООО «Центр цементирования скважин» по адресу <...> Западная промзона панель Д. Уведомлением зам.генерального директора ООО «Центр цементирования скважин» от 19.09.2016 года в связи с решением единственного участника ООО «Центр цементирования скважин» от 08.08.2016 года о том, что Общество будет находиться по адресу <...> этаж 14 помещение №14А1В1С1, ему предложен перевод на работу в указанную местность с 03.10.2016 года. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен под роспись 19.09.2016 года, указал, что с переводом не согласен. Приказом №<данные изъяты> от 03.190.2016 года ФИО2 уволен с должности ведущего инженера по безопасности движения по п.9. ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность с работодателем. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в данном случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, данные правоотношения регулируют ст.74 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В нарушение данной нормы работодатель уведомил ФИО2 об изменении условий труда несвоевременно, другую имеющуюся работу ему не предлагал. На дату расторжения трудового договора и на дату подачи иска, указанное в учредительных документах местонахождение ООО «Центр цементирования скважин» в г.Новый Уренгой не изменилось, в связи с чем, нет оснований говорить об отказе работника от перевода на работу в другую местностью вместе с работодателем. Просит признать незаконным приказ №<данные изъяты> от 03.10.2016 года ООО Центр Цементирования скважин» о расторжении трудового договора с ФИО2, восстановить его на работе в должности ведущего инженера по безопасности движения ООО «Центр цементирования скважин», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 03.11.2016 года в сумме 99613 руб., далее взыскивать по день восстановления на работе из расчета 4331 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании определения суда, на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что ответчиком нарушена процедура увольнения, до настоящего времени фактически место нахождения Общества не изменилось, им является г.Новый Уренгой, истцу не были предложены вакантные должности, в частности истец имеет техническое образование и мог выполнять работу инженер-механика. Настоящий иск с приложенными документами был передан курьеру, при оформлении курьерской доставки была допущена описка в дате отправления 03.11.2012г. вместо 03.11.2016г.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, приведя доводы изложенные в возражениях на иск, полагает, что ст.72.1 ТК РФ не предусматривает соблюдение двухмесячного срока уведомления работника, в трудовом договоре №<данные изъяты> от 02.10.2012 года в п.1.2 не конкретизирован адрес местонахождения Общества, таким образом, невозможно говорить о том, что работодателем были предложены изменения определенных сторонами условий трудового договора, т.к. перевод в другую местность осуществлялся с сохранением трудовой функции, а также всех условий трудового договора. В отличие от предупреждения об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда (ст.74 ТК РФ), Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя сообщить свое решение о переезде в другую местность в письменной форме, тем более не устанавливает срок такого уведомления. Оснований у Общества уведомлять ФИО2 о смене места нахождения Организации в письменной форме не позднее чем за два месяца, а тем более при его отказе предлагать другую имеющуюся работу не было. Общество уведомило ФИО2 о переезде Организации в другую местность, а также была соблюдена процедура увольнения. 08.08.2016 года ответчиком было подано заявление с указанием нового местонахождения Общества г.Москва, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15.08.2016 года, с 15.09.2015 года все рабочие места Общества расположены по новому адресу. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за судебной защитой, который начинает исчисляться с 04.10.2016 года и истек 04.11.2016 года. В материалах дела имеется конверт с курьерской накладной №<данные изъяты>, согласно которой ФИО2 обратился в 03.11.2012 года (дата отправки корреспонденции в накладной) в ООО «КурьерБизнес Экспресс-Тюмень», имеется штамп отправителя Новоуренгойский центр ОВД Филиал «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое курьерскую деятельность не осуществляет, создано 03.02.2014 года. Накладная с данным номером в системе ООО «КурьерБизнес Экспресс-Тюмень» не зарегистрирована, сама компания 03.11.2012 года не существовала. В связи с чем, представленный истцом конверт нельзя считать доказательством того, что им был соблюден срок подачи искового заявления. Просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №<данные изъяты> от 02.10.2012 года на основании трудового договора <данные изъяты> от 02.10.2012 года ФИО2 был принят на работу со 02.10.2012 года на должность ведущего инженера по безопасности движения Отдела главного механика и транспортного обеспечения ООО «Центр цементирования скважин».

Пунктом 1.2 указанного трудового договора местом работы истца является Обособленное структурное подразделение Отдел главного механика и транспортного обеспечения ООО «Центр цементирования скважин» (л.д.12-13).

На момент заключения трудового договора юридическим и фактическим местом нахождения ООО «Центр цементирования скважин» являлся <...> Западная промзона, панель «Д».

08.08.2016 года единственным участником Общества было принято решение, согласно которого ООО «Центр цементирования скважин» с 15.09.2016 года меняет свое место нахождения и будет находится по адресу 117420, <...>, этаж 14, помещение №14А1В1С, постановлено руководствуясь пп.1 п.9.3 Устава Общества утвердить Устав Общества в новой редакции в связи со сменой адреса места нахождения Общества и руководствуясь пп.13 п.9.14 и п.9.30 ст.9 Устава Общества утвердить организационную структуру Общества.

Сроки проведения организационных мероприятий в данном решении не указаны.

19.09.2016 года ФИО2 было вручено уведомление о переводе в другую местность вместе с работодателем с 03.10.2016 года, с просьбой проинформировать письменно главного специалиста ОКиСР ООО «Центр цементирования скважин» в срок до 30.09.2016 года и разъяснено, что в случае отказа в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ трудового договора будет прекращен 03.10.2016 года по основанию п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ с предоставлением предусмотренных ст.178 ТК РФ гарантий (л.д. )

С указанным уведомлением истец был ознакомлен 19.09.2016 года (л.д.11).

Приказом №<данные изъяты> от 03.10.2016 года действие трудового договора №<данные изъяты> от 02.10.2012 года было прекращено, а ФИО2 был уволен 03.10.2016 года по основанию п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. ).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), в силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Исходя из буквального толкования закона действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Суд соглашается с истцом в той части, что место работы является одним из обязательных условий трудового договора, об изменении которого, работника необходимо предупреждать в письменной форме, однако, данные действия возможно осуществлять в срок, который гарантирует соблюдение прав работника на принятие решения о продолжении работы у данного работодателя либо поиска иной работы.

Уведомление было произведено работодателем в письменной форме заблаговременно 19.09.2016 года, получен отказ работника.

В связи с чем, оснований полагать, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности не соблюден предусмотренный ст.74 ТК РФ двухмесячный срок уведомления, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местонахождением (юридическим адресом) юридического лица является <...> Западная промзона, панель «Д». Аналогичная информация содержится в трудовом договоре.

Под другой местностью в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на г.Москва, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2016 года.

Как следует из материалов дела, штатного расписания, объяснений сторон, на день увольнения истца перевод общества в новое место нахождения фактически осуществлен не был, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произведена, предполагался перевод в г.Москва Отдела главного механика и транспортного обеспечения, где работал истец.

Доказательств уведомления налоговых органов, органов внебюджетных фондов и других организаций о смене фактического адреса организации в связи с переездом в г.Москва, суду не предоставлено, как и сведений о проводимых организационных мероприятиях и сроках их проведения.

Согласно представленных стороной ответчика документов увольнение работников в связи с изменением местонахождения организации не носило массовый характер. В спорный период в сентябре-октябре 2016 года производилось увольнение и перемещение работников Общества, в частности на основании приказа №<данные изъяты> от 16.09.2016 года был произведен перевод старшего механика гаража ФИО. на должность ведущего инженера-механика Уренгойского центра цементирования скважин в механо-энергетическую службу на должность, аналогичную занимаемую ранее истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что если организация - работодатель не осуществила переезд в другую местность, то оснований для расторжения трудового договора по данному основанию с ФИО2 у ответчика не имелось, в связи с чем, увольнение ФИО2 по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным.

До разрешения спора судом представителем ответчика ООО «Центр цементирования скважин» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 03.10.2016 года, что следует из его подписи в приказе №<данные изъяты> от 03.10.2016 года.

С указанной даты необходимо исчислять месячный срок для обращения в суд.

Об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения с работодателем также свидетельствует заявление ФИО2 от 29.09.2016 года с просьбой направить его трудовую книжку в Уренгойский ЦЦО в г.Новый Уренгой.

Иск зарегистрирован судом 11.01.2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В подтверждение соблюдения процессуальных сроков истцом приложен конверт курьерской службы с курьерской накладной №<данные изъяты>, согласно которой ФИО2 обратился 03.11.2012 года (дата отправки корреспонденции в накладной на конверте) в ООО «Курьер Бизнес Экспресс-Тюмень» (л.д. 33).

На данном конверте в графе отправитель имеется штамп отправителя – юридического лица Новоуренгойский центр ОВД Филиал «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с надписью поверх штампа отправителя данных истца ФИО2

Наличие указанного штампа сторона истца объяснить не может, дату отправки мотивирует опиской ответственного за отправку почты лица.

Как следует из ответа Новоуренгойский центр ОВД Филиал «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 07.02.2017 года исх.№<данные изъяты> Новоуренгйсокий центр ОВД не осуществляет курьерскую доставку, отправка документов им не осуществлялась, так как Новоуренгйсокий центр ОВД Филиала «Аэронавигация Севера Сибири» создался 03.02.2014 года.

Как следует из ответа организации, осуществляющей курьерскую доставку, исх.№<данные изъяты> от 14.02.2017 года накладная с номером <данные изъяты> в системе ООО «КурьерБизнес Экспресс-Тюмень» (ООО «КУБЭКС-Тюмень») не зарегистрирована, сама компания на 03.11.2012 года не существовала.

Таким образом, истцом в качестве доказательства представлен документ, не соответствующий требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.59 и 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что почтовое отправление от имени ФИО2 с вышеуказанным регистрационным номером через курьерскую службу ООО «КУБЭКС-Тюмень» не осуществлялось, предоставление истцом данного доказательства при том, что истцу достоверно было известно о пропуске процессуального срока и при наличии требований о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула может быть оценено судом с позиции ст.10 ГК РФ как злоупотребление своим правом.

Из положений ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и при наличии вышеперечисленных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые не позволяли истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, доказательств свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока не представлено.

Истечение срока для обращении в суд за судебной защитой в отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием к отказу в иске по правилам ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от 03.10.2016 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Центр цементирования скважин» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева