Решение № 12-127/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 22 сентября 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия – модели № и <данные изъяты> патронов.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку он, выстрелив из оружия в населенном пункте, действовал в состоянии крайней необходимости, так как защищал себя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от собаки. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что со стороны собаки была угроза жизни и здоровью присутствующих людей. Считает, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что она подвергалась опасности, необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, и в нарушение норм права в постановлении не указал срок, на который конфисковано оружие и <данные изъяты> патронов. Утверждает, что мировой судья при назначении наказания не учел его имущественное положение и такие смягчающие обстоятельства, как <данные изъяты>, и необоснованно не применил ч.ч.2.2,2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в его двор забежали две собаки, напугали находящегося там внука, он внука отнес домой, взял ружье и вышел во двор с целью напугать собак. Собаки пошли в его сторону, он в них выстрелил, действовал в состоянии крайней необходимости. При назначении административного наказания мировой судья не учел его имущественное положение, поскольку он <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома. Во двор забежали собаки и испугали внука ФИО5 – ФИО1 ФИО8 занес внука домой и вышел во двор с ружьем. Собаки зарычали и пошли в сторону ФИО8, и тот в них выстрелил. Одну собаку ФИО8 убил. Он положил ее в мешок, так как хотел закопать. По дороге в сторону леса его остановил ФИО6 и забрал мешок с собакой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участника процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статья 1 Федеральный закон от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» определяет, что оружием являются - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

В соответствии с п.2.1 ст.6 указанного Закона на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут <адрес> ФИО8 осуществил стрельбу из охотничьего ружья в населенном пункте в не отведенном для этого месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; заявлением ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, и письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 произвел выстрел из охотничьего ружья в населенном пункте, и иными материалами дела.

При вынесении решения судья учитывает показания ФИО4, данные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО8 в результате стрельбы из охотничьего оружия в населенном пункте.

Довод жалобы ФИО8 о том, что он стрелял из ружья в собаку, осуществлял защиту жизни и здоровья и действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем объективных данных, указывающих на нахождение ФИО8 и иных лиц в таком физическом состоянии, которое действительно ставило под угрозу их жизнь и здоровье, и подтверждающих реальную необходимость в стрельбе из ружья в собаку, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания для применения положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, не имеется.

При таких данных, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья, не допросив свидетеля ФИО4, не в полном объеме установил обстоятельства дела, не может служить основанием отмены постановления, поскольку мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе письменное объяснение ФИО4, вынес законное постановление о виновности ФИО8 в совершении правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел общественную опасность содеянного, характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Исследовав сведения об имущественном положении ФИО8, являющегося <данные изъяты>, судья считает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные обстоятельства, и имеются основания для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка подлежат изменению путем снижения размера назначенного ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей.

Судьба вещественного доказательства в постановлении мировым судьей решена в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Доводы жалобы о том, что судья в постановлении не указал срок, на который конфисковано оружие и патроны, являются необоснованными, поскольку основан на неверном толковании закона, так как оружие и патроны, конфискованные у ФИО8, принудительно безвозмездно обращены в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 22 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- снизить ФИО8 размер административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья