Приговор № 1-422/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-422/2019

Дело № 1- 422/2019 (уголовное дело № 11901320051111180)

УИД: 42RS0010-01-2019-001967-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «20» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05 марта 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Не отбытый срок на 20.09.2019г. составляет 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л :

26 июля 2019 года, около 21 часа 07 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для кассира магазина Ш.Н.Е. открыто похитил 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л по цене 154 рубля 06 копеек за бутылку и 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л по цене 164 рублей 41 копеек за бутылку, принадлежащие <данные изъяты>, которые взял с витрины и, не реагируя на требование кассира Ш.Н.Е. вернуть товар, вынес из магазина, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 636 рублей 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кромова О.И. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Зоткин А.В. в судебном заседании, а неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего К.А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.86) заявили о том, что они не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку, ФИО1 ранее судим, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты>, имеет регистрацию в г.Киселевске, в настоящее время проживает в г.Новокузнецке с гражданской супругой, намерен в ближайшее время трудоустроиться, по бывшему месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и бывшему месту жительства УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата части похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1– явку с повинной, в качестве которой расценивает, письменное объяснение ФИО1 от 26.07.2019, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил органам дознания все обстоятельства совершения им 26.07.2019 инкриминируемого ему преступления. До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные им в ходе дознания по делу, достоверно не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. Суд также полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, добровольно выдал часть похищенного им имущества, то есть представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется, т.к. он трудоспособен, ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеет.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ не распространяются.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, из которых осужденным на момент постановления настоящего приговора не отбыто 3 месяца, при назначении ФИО1 окончательного наказания, подлежат применению положения ст.70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 308 рублей 12 копеек, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 3510 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца исправительных работ, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 года, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 308 (триста восемь) рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л каждая, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> К.А.А. – возвратить законному владельцу <данные изъяты> в лице представителя К.А.А.; DVD-R диск с видеозаписью за 26.07.2019г. – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии в сумме 3510 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Матусова Е.М.