Апелляционное определение № 33-138/2026 33-3961/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-001301-63

Дело № 33-138/2026 (33-3961/2025)

Судья: Словеснова А.А. (дело № 2-1385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Ю.И., помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области с вышеназванным иском, в обоснование требований указав следующее.

18.09.2023 она обратилась в МОМВД «Рассказовский» с заявлением по факту проведения возможного фиктивного собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование), расположенного по адресу: ***, ***, общей площадью 1 504 200 кв.м., по итогам которого земельный участок был передан в аренду сроком на 49 лет гражданину ФИО7 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, от имени собственников земельных долей договор был подписан ФИО8 на стороне арендодателей от 15.06.2021, дата государственной регистрации – 28.06.2021.

В ходе проверки было установлено, что данное собрание собственников земельных долей проводилось главой Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области ФИО2

По результатам проверки в отношении ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. В связи с тем, что глава Татарщинского сельсовета являлась депутатом Рассказовского районного совета народных депутатов Тамбовской области, то в соответствии со ст. 447 УПК РФ, материал проверки был направлен в Рассказовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области на основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 17.10.2023.

Материал проверки неоднократно передавался в МОМВД «Рассказовский», в конечном итоге в производстве старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области был зарегистрирован материал проверки ФИО3 от 14.06.2024.

В связи с тем, что каких-либо действий по рассмотрению сообщения о преступлении со стороны должностного лица Рассказовского МСО не осуществлялось, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались незаконно, она неоднократно обращалась с жалобами в Рассказовский районный суд Тамбовской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

28.10.2024 она вновь обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившееся в не проведении проверки и отсутствия процессуального решения при рассмотрении заявления истца, по которому 14.07.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными бездействия следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области в не направлении ей (ФИО1) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 и в не проведении проверки и отсутствии процессуального решения по материалу ФИО3 в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2024 была частично удовлетворена ее жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 заявителю (ФИО1).

В результате обращения в Рассказовский районный суд Тамбовской области она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 42 500 руб., из них: 11 500 руб. – изучение документов клиента, изучение судебной практики, подготовка и подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ознакомление с материалами дела в суде; 2 000 руб. – подготовка и подача дополнения к жалобе от 06.11.2024; 5 000 руб. – подготовка и подача дополнения к жалобе от 11.11.2024; 24 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях в Рассказовском районном суде Тамбовской области по делу №3/7-26/2024 (07.11.2024, 15.11.2024, 21.11.2024) стоимостью 8 000 руб. за каждое.

Кроме того, ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в общей сумме 27 000 руб., из которой: 12 000 руб. – изучение апелляционного представления, изучение судебной практики, подготовка и подача возражений на апелляционное представление; 15 000 руб. – участие в судебном заседании 16.01.2025 в Тамбовском областном суде.

Несение указанных расходов подтверждается заключенными соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2024, дополнительным соглашением от 16.12.2024, актами выполненных работ от 29.11.2024 и от 17.01.2025, квитанциями.

Кроме того, полагает, что в результате длительного бездействия со стороны следственных органов, которые неправомерно отказываются на протяжении больше года проводить какую-либо проверку в рамках зарегистрированного сообщения о преступлении, а также в результате бездействий в части несвоевременного направления в ее адрес принятых процессуальных решений, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она постоянно находится в нервном состоянии, испытывает стресс и чувство страха от безнаказанности, чувствует беззащитность и беспомощность в связи с неисполнением следственными органами своих должностных обязанностей. В результате нервного срыва она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница №3 имени И.С. Долгушина г.Тамбова», где стационарно проходила лечение в период с 10.06.2024 по 21.06.2024.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице СУ СК России по Тамбовской области в свою пользу убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 69 500 руб., а также компенсацию морального в сумме 200 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ), в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рассказовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области (далее – Рассказовский МСО), старший следователь Рассказовского МСО ФИО4, прокуратура Тамбовской области, министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в ее пользу взысканы убытки в общей сумме размере 33 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также компенсации морального вреда в полном объеме отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель СК РФ, СУ СК России по Тамбовской области, Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области выражает несогласие с принятым решением, приводя следующие доводы.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 № 297-0, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими (жертвами преступления) на оплату услуг представителей, в том числе при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам ст.125 УПК РФ, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024, было отменено заместителем руководителя Рассказовского МСО 16.12.2024, материал проверки возвращен на дополнительную проверку, по результатам которой 26.12.2024 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено 03.03.2025, и по результатам дополнительной проверки 31.03.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 185.5, 286 УК РФ в действиях ФИО2 Доводы ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений не нашли своего объективного подтверждения, решение о возбуждении уголовного дела не принималось, ФИО1 потерпевшим не признавалась.

Расходы на оплату услуг представителя, направленные на помощь в возбуждении уголовного дела при отсутствии состава преступления, не являются необходимыми и оправданными, а само по себе постановление суда о признании незаконным бездействия следователя при таких обстоятельствах не свидетельствует о причинении вреда лицу, заявившему о совершенном преступлении.

Довод истца о том, что в результате именно бездействия следственных органов и несвоевременного направления копии принятого решения у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания и она была госпитализирована в медицинское учреждение с 10.06.2024 по 21.06.2024 несостоятелен в виду того, что материал проверки по ее заявлению был зарегистрирован в КРСП Рассказовского МСО только 14.06.2024 (ФИО1 госпитализирована 10.06.2024, процессуальное решение было принято 14.07.2024). Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и госпитализацией ФИО1 и указанным ею бездействием со стороны сотрудников следственного управления, которая бы подтверждалась медицинской документацией.

Бездействие старшего следователя Рассказовского МСО ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 заявителю, признано судом 21.11.2024, то есть спустя 5 месяцев после ее госпитализации в медицинское учреждение.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда не основаны на законе. Последней не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага в результате незаконных бездействий сотрудников Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области Рассказовским районным судом Тамбовской области установлено не было.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и нарушенными правами ФИО1, а также понесенными ею расходами, Рассказовским районным судом не установлено.

Отсутствуют и правовые основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в связи с проведением проверки по сообщению о преступлении. Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ.

Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца адвокатов Зернова М.Э., Фомичевой Н.Р., представителя ответчиков СК РФ, СУ СК России по Тамбовской области и третьего лица Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО5, представителей третьего лица прокуратуры Тамбовской области ФИО6, ФИО9, третьего лица ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам о компенсации морального вреда, не обжалуется, соответственно решение в данной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует следующее.

ФИО1 16.02.2023 оформила право собственности в порядке наследования в связи со смертью *** своего отца ФИО18 на 1000/20056 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, общей площадью 1 504 200 кв.м.

Получив по состоянию на 01.03.2023 выписку из ЕГРН, ФИО1 стало известно о передаче земельного участка в аренду сроком на 49 лет ФИО7 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.06.2021.

18.09.2023 ФИО1 обратилась в МОМВД «Рассказовский» с заявлением по факту проведения возможного фиктивного собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***.

Данное собрание собственников земельных долей проводилось главой Татарщинского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области ФИО2

По результатам проверки МОМВД «Рассказовский» в отношении ФИО2, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, и поскольку последняя являлась депутатом Рассказовского районного совета народных депутатов Тамбовской области, то в соответствии со ст. 447 УПК РФ, материал проверки был направлен в Рассказовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области на основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 17.10.2023.

В производстве старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области был зарегистрирован материал проверки ФИО3 от 14.06.2024.

12.07.2024 ст.следователь Рассказовского МСО ФИО4 обратилась к руководителю Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области с рапортом об обнаружении признаков преступления, просила зарегистрировать рапорт в КРСП для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и дачи юридической оценки по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.(т.2).

12.07.2024 ст.следователем Рассказовского МСО ФИО4 были выделены в отдельное производство оригиналы материала проверки ФИО3 в 2-х томах в полном объеме, рапорт об обнаружении признаков преступления на 1 листе в оригинале. Оставлены в копиях:заявление ФИО1 на 3-х листах, объяснение ФИО1 с приложением на 25 л., объяснение ФИО2 на 3-х л. Выделенные материалы направлены руководителю Рассказовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области для принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ. (т.2).

Выделенный ст.следователем Рассказовского МСО ФИО4 материал проверки был направлен и зарегистрирован 07.08.2024 в КУСП МОМВД по ***, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся Рассказовской межрайонной прокуратурой. 18.07.2025 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом подделки протокола общего собрания собственников земельных долей. Потерпевший по уголовному делу не признавался, уголовное дело 17.09.2025 прекращено в связи с истечением срока давности преступления. (т.2).

28.10.2024 ФИО1 обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившееся в не проведении проверки и отсутствии принятия процессуального решения в предусмотренный ст.144 УПК РФ срок после вынесения 14.07.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.90,91 т.1).

В ходе рассмотрения жалобы усматривалось, что после 14.07.2024 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024, 09.09.2024.

В последующем ФИО1 представляла дополнения к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.96, 100-102 т.1).

В окончательной редакции (11.11.2024) ФИО1 просила:

признать незаконным бездействие следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившееся в не направлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 в нарушение ст.148 УПК РФ;

признать незаконным бездействие следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, выразившееся в не проведении проверки и отсутствии принятия процессуального решения по материалу проверки и отсутствии принятия процессуального решения по материалу проверки ФИО3 в порядке ст.144-145 УПК РФ в предусмотренный срок(после отмены 07.10.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024);

обязать следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области устранить допущенные нарушения и осуществить конкретные (перечислены в доп. жалобе) мероприятия(л.д.100-102 т.1).

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2024 была частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 заявителю (ФИО1). В части признания незаконными бездействия со стороны должностных лиц Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области о принятии в установленный законом срок процессуального решения по результатам проведения проверки – отказано. (л.д.12,13 т.1).

В мотивированной части постановления указано, что не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об отсутствии процессуального решения по результатам проведенной проверки, поскольку материал проверки содержит принятые процессуальные решения, в том числе постановление от 09.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 07.10.2024, 11.11.2024 года после дополнительной проверки вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено сторонам.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 16.01.2025, постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. (л.д.20-23 т.1).

Для оказания юридической помощи по обжалованию действий (бездействий) следственных органов в рамках сообщения преступлений (ФИО3) ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2024 и дополнительное соглашение от 16.12.2024 с АБ «Бизнес-Адвокат» в лице управляющего партнера Зернова М.Э. (л.д.14, 15 т.1).

Согласно актов сдачи-приемки работ по указанным соглашениям, ФИО1 было уплачено в АБ «Бизнес-Адвокат» 10.01.2025 - 42500 рублей и 03.02.2025 - 27000 рублей, что подтверждается квитанциями об уплате.(л.д.16-18 т.1).

Постановлением старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 от 31.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.185.5, 159, 285, 286,303 УК РФ (л.д.149-158 т.1).

Указанное постановление на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков мотивировано возникновением у него денежных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием бездействия ст. следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4, выразившиеся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024, и не принятии в срок процессуального решения по материалу проверки ФИО3 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ после того, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 было отменено постановлением от 07.10.2024.

Заявляя требования о взыскании убытков на сумму 69500 рублей, ФИО1 ссылалась на оказанные ей услуги по соглашению и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи и подтвержденные квитанциями об оплате услуг.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований к СК РФ о взыскании убытков, а именно взыскивая в пользу истца убытки с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.131 УПК Российской Федерации, статей 151, 1101, 1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от т19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о следующем.

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2024 было признано незаконным бездействие старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 ФИО1

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ ее жалобы на бездействия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил к взысканию убытки в сумме 33000 рублей.

А с учетом положений ст.1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации о имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в случае удовлетворения исковых требований убытки подлежали бы взысканию с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с тем, что имелись основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, в силу следующего.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2013 г. N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования, вопрос о возмещении издержек, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя, в том числе при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела по правилам статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязан с оценкой того, было ли в дальнейшем возбуждено уголовное дело, приобрел ли заявитель статус потерпевшего, а если уголовное дело прекращено - основания прекращения, а также с оценкой того, являются ли расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, необходимыми и оправданными.

При этом органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных, по его мнению, действий (бездействия) должностных лиц СК РФ в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяя для достижения поставленной цели промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действий должностных лиц.

При этом, суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт удовлетворения судом жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для компенсации убытков.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий. Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворение требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заключила 02.10.2024 соглашение на оказание ей юридической помощи по обжалованию бездействия следственных органов в рамках рассмотрения ее сообщения о преступлении (ФИО3). Из жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ от 21.10.2024, следует, что по мнению ФИО1, в нарушение сроков, установленных УПК РФ, после отмены прокурором вынесенного следователем 14.07.2024 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка не проводилась и процессуальные решения не принимались.

Уже в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.10.2024 ей стало известно о том, что в рамках проверки также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024, которое было отменено 07.10.2024, в связи с чем ею были изменены требования, которые приведены выше в настоящем апелляционном определении.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия со стороны должностных лиц Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области о принятии в установленный законом срок процессуального решения по результатам проведения прповерки.

Таким образом, конкретное бездействие старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024, не являлось основанием для заключения ею соглашения об оказании юридической помощи на возмездной основе.

Следовательно, указанные в иске обстоятельства в достаточной степени не подтверждают причинно-следственную связь между конкретным бездействием ст. следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2024 и наступившими для истца убытками.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2025 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков.

В остальной части, это же решение подлежит оставлению без изменения, поскольку не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2025 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков.

В остальной части, это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.