Приговор № 1-134/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

32RS0015-01-2019-001854-71

Дело №1-134/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретарях Пономаревой Т.В., Меркушовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской консультации «Гарант» ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Karma Elegant», стоимостью 5510 рублей, с противоугонным устройством стоимостью 450 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 5960 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя возле общежития в <адрес>, через открытую дверь в подъезд дома, увидел стоящий на первом этаже велосипед «Karma Elegant», с пристегнутым к сиденью противоугонным устройством. Поскольку сам велосипед на противоугонное устройство пристегнут не был, он решил его похитить для личного пользования, после чего выкатил велосипед из подъезда и приехал на нем к себе домой. Узнав через несколько дней, что велосипед разыскивается сотрудниками полиции, пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им велосипед.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя из своей квартиры в <адрес>, она обнаружила отсутствие в подъезде принадлежащего ее семье велосипеда «Karma Elegant», после чего в этот же день сообщила об этом в полицию. Данный велосипед около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она оставила в подъезде не пристегнутым на противоугонное устройство, которое было прикреплено к сиденью. Через несколько дней она опознала свой велосипед и противоугонное устройство в отделе полиции. Ущерб от хищения велосипеда с противоугонным устройством, которые были бывшими в употреблении, составил 5960 рублей и является для нее значительным, поскольку она не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при осмотре подъезда <адрес> велосипеда «Karma Elegant», принадлежащего Потерпевший №1, не обнаружено.

Свидетель - сотрудник полиции Свидетель №1, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда «Karma Elegant» из подъезда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 В ходе беседы в отделе полиции ФИО1 пояснил, что похитил данный велосипед с пристегнутым к нему противоугонным устройством около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал явку с повинной и добровольно выдал велосипед с противоугонным устройством.

Свидетель - сотрудник полиции Свидетель №2 дал аналогичные показания о выявлении причастности ФИО1 к хищению велосипеда из подъезда <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях ФИО1 в отделе полиции об обстоятельствах хищения и добровольной выдаче им похищенного велосипеда с противоугонным устройством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете отдела полиции по <адрес> ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Karma Elegant» с противоугонным устройством.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре велосипеда марки «Karma Elegant» с противоугонным устройством, участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала их, как принадлежащие ей, и похищенные из подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на подъезд общежития <адрес>, откуда около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед «Karma Elegant» с противоугонным устройством.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о хищении им около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Karma Elegant» с противоугонным устройством из подъезда <адрес>.

По справкам АНО «<адрес>» видно, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Karma Elegant» составляла 5510 рублей, противоугонного устройства для велосипеда - 450 рублей.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но другими исследованными доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах хищения полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд наряду с вышеуказанными доказательствами также кладет их в основу приговора.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 5960 рублей, который является для нее значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, связей с антиобщественным элементом не имеющий, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замеченный, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, и в добровольной выдаче похищенного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления против собственности, обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

При этом, учитывая данные о личности и материальное положение ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в суде в размере 3600 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него частично в размере 2700 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – велосипед «Karma Elegant» с противоугонным устройством, возвращенные потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2700 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов