Приговор № 1-1145/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-1145/2023

Уголовное дело №

50RS0035-01-2023-011860-35

(12301460030001271)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО7 (ордер 1631, удостоверение 11855 УМЮ РФ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2019г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, не судимого,

осужденного приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер <***> регион, где осуществляя движение по проезжей части вблизи <адрес> г.о. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск и которые обнаружили у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> вблизи <адрес> него с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,362 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его дедушки пенсионера с инвалидностью, страдающего хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам защитника ФИО7, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 128, 130), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133), в связи с чем, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

При этом суд учитывает, что приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номерной знак <***>, использованного ФИО1 при совершении преступления, так как в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления подсудимому не принадлежало.

В судебном заседании от защитника ФИО7 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит отплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск). Лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 503601001, Расчетный счет: 40№, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46760000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3 292 рубля по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номерной знак <***>, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности последней и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская