Апелляционное определение № 33-963/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 г. по делу №33-963/2026

Судья Кузнецова Н.А. № 2-2141/2025

43RS0001-01-2025-002192-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования Кировского транспортного прокурора в интересах ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) 33333 руб. 34 коп. - в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (№) 33333 руб. 33 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) 33333 руб. 33 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» №) в пользу ФИО2 (№) 100000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 9524 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО3 №) 80000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) в пользу ФИО1 (№) 100000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также исковых требований третьих лиц ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 13000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 12000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кировский транспортный прокурор в интересах ФИО2 (далее - ФИО2, материальный истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение 35 500 руб. (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 12-13).

Иск прокурора со ссылками на положения статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивирован тем, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в части обеспечения безопасного пребывания граждан на объектах железнодорожного транспорта и предупреждения непроизводственного травматизма установлено, что <дата> около 14 час. 00 мин. на 963 км ПК 4 станции ФИО6 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО15 травмирован ФИО22 (далее - ФИО7, потерпевший), <дата> года рождения, который скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи. Погибший ФИО7 приходится сыном ФИО2, которая испытала глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына, огромный стресс, у нее обострились хронические заболевания, появилась бессонница, на нее легли расходы по оплате коммунальных услуг за сына. С сыном истец имела теплые, доверительные отношения. Его трагическая смерть стала для матери невосполнимой утратой, потерей и горем, она получила сильнейшую психологическую травму. Третьи лица - ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу каждого – 1 000 000 руб., причиненного смертью ФИО7 Дядя ФИО7 фактически заменил им отца, с ним сложились теплые и доверительные отношения, он уделял им много внимания, заботился о них, как о родных детях, помогал им во всем (т. 1 л.д.138-163).

Третье лицо - ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи со смертью ФИО7 в размере 1000000 руб., судебных издержек в размере 2775 руб. Указав, что погибший ФИО7 приходится ей родным братом. В связи с его смертью она испытала нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с потерей близкого человека, с которым она вместе выросла (т.1 л.д. 164-183).

Третье лицо - ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО7 в размере 2 000 000 руб., указав, что погибший ФИО7 является ему отцом, с которым он имел теплые доверительные отношения и в связи со смертью которого он испытал глубокие нравственные страдания, огромный стресс. После смерти отца у него появилась бессонница, чувство тревоги, вины, беспомощность, депрессия. Считает, что ОАО «РЖД» виновно в смерти ФИО7 Нарушением со стороны ответчика явилось отсутствие на определенном участке пути в городе Кирове опознавательных знаков и ограждений, которые могли бы предотвратить произвольный переход граждан через железнодорожные пути. Кроме того, отец имел ограничения по слуху, что исключало возможность для него реагировать на внешние звуковые сигналы (т. 2 л.д. 28-31).

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, их заявления приняты к производству суда, о чем 19.05.2025 и 30.07.2025 судом вынесены определения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2025 принят отказ истца ФИО3 от иска к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 44 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсации морального вреда, увеличив его размер до 1 000 000 руб. Указывает на незаконность судебного акта, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уменьшение судом суммы компенсации морального вреда, от заявленной им в иске, в 20 раз не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Приволжская транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поясняет, что потерпевший ФИО7 осознавал возможность наступления негативных последствий находясь на железнодорожных путях в состоянии опьянения, сознательно допустил нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», и правил личной безопасности, проявляя безразличие к своей жизни и здоровью, к здоровью близких людей. Также указывает, что судом установлено, что ФИО1 с погибшим отцом длительное время не жил в связи с разводом родителей, общение носило эпизодический характер, последний раз общался с отцом в 2020 году. Будучи в колонии отец ФИО1 не навещал, они не созванивались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Процессуальный истец помощник Кировского транспортного прокурора Кочева Т.А. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в дело заявления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений/отзывов на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 14 час. 00 мин. на 963 км ПК 4 станции ФИО6 Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО15 был смертельно травмирован ФИО7, <дата> года рождения, который скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается копией свидетельства о № (т 1 л.д. 16).

По факту смерти Нижегородским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68).

В ходе проверки данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 263 УК РФ, а также каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО7 предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства, установлено не было.

Из объяснений машиниста ФИО15 от <дата> следует, что при управлении <дата> грузовым поез<адрес> приближении к входному светофору «Н» и стрелочной горловине станции ФИО6 он увидел человека, который переходил железнодорожные пути к зданию поста ЭЦ станции ФИО6, в связи с чем продолжил подавать звуковые сигналы большой громкости, а также мигая ярким светом прожектора. Человек на звуковые и световые сигналы не реагировал, он применил экстренное торможение, но столкновения с мужчиной избежать не удалось. Скорость поезда в момент травмирования составляла около 40 км/ч. (т. 1 л.д. 34).

Аналогичные обстоятельства происшествия отражены в объяснениях помощника машиниста ФИО8 (т. 1 л.д. 35).

Факт применения машинистами поезда звукового сигнала при обнаружении опасности подтверждается сведениями расшифровки кассеты регистрации поезда № (т. 1 л.д. 46).

Как следует из акта от <дата> № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной несчастного случая является нарушение правил личной безопасности, собственная неосторожность пострадавшего, вины работников железнодорожного транспорта не установлено, пострадавший сам грубо нарушил п.п. 14 п. 4, п.п. 15 п. 2 раздела II, п. 14 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом №20 Минтранса России от 27.01.2022. Установлено, что пострадавший имел признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56-59).

На момент вышеуказанных обстоятельств машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортном – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД», что подтверждается индивидуальными картами предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работников ОАО «РЖД» ФИО15 и ФИО8, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования (т. 1 л.д. 53-54).

Из акта судебно-медицинском исследования трупа ФИО7 <данные изъяты>» от <дата> № установлены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, которые возникли незадолго до момента его смерти от воздействий твердых тупых предметов. Смерть ФИО7 наступила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно акту № от 27.11.2024 судебно-химического исследования в крови из трупа ФИО7 обнаружен этанол в <данные изъяты>. Наркотических, психотропных и других веществ при судебно-химическом исследовании не обнаружено.

И.о. Кировского транспортного прокурора в адрес начальника Кировской дистанции пути 26.03.2025 внесено представление № № об устранении нарушений федерального законодательства, повлекших смертельное травмирование ФИО7 <дата> на несанкционированном пешеходном переходе через железнодорожные пути, расположенном на 963 км ПК 4 станции ФИО6 (т. 1 л.д. 19-20).

ФИО2 является матерью ФИО7, ФИО1 приходится погибшему сыном, а ФИО3 – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении №, ответом Кировского городского отдела ЗАГС на запрос суда (т. 1 л.д. 15, 88, 125-126, 128, т. 2 л.д. 35).

ФИО4 и ФИО5 – дети ФИО3 являются племянниками ФИО7 (т. 1 л.д. 127, 145).

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 23.11.2023 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № (далее - договор), действующий по 07.12.2024 (п. 5.1) (т. 1 л.д. 102-110).

Правила страхования утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023 № 608 (т. 1 л.д. 187-212).

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора - жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД», не усмотрев обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда своей жизни и здоровью, признав обоснованными доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что смерть потерпевшего наступила из-за его грубой неосторожности и нарушения Правил безопасности, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от возмещения морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод, что иски Кировского транспортного прокурора в интересах ФИО2, а также ФИО11, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; а исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат за отсутствием оснований для взыскания в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу материального истца ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда, районный суд учел пережитые сильные нравственные страдания в связи с потерей сына, брата и отца, указав, что сама по себе потеря близкого человека - это невосполнимая утрата. Смерть ФИО7 нарушила сложившиеся между ними семейные связи и их личные неимущественные права. Районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу и третьим лицам нравственных страданий; конкретных обстоятельств дела, в частности степени их родства; приняв во внимание то, что причиной транспортного происшествия стало нахождение погибшего непосредственно на железнодорожных путях вне установленного для перехода места, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу матери ФИО2 составит размер 33333 руб. 34 коп., в пользу сына ФИО1 и сестры ФИО3 размер 33333 руб. 33 коп. (в пользу каждого), то есть в пределах общей суммы страховой выплаты в размере 100 000 руб. в равных долях. С ответчика ОАО «РЖД», с учетом вышеприведенных обстоятельств, взыскал компенсацию морального вреда: 100 000 руб. в пользу матери ФИО2, 100 000 руб. в пользу сына ФИО1, 80 000 руб. в пользу сестры ФИО3

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с организацией похорон ФИО7 суд первой инстанции нашел их обоснованными в сумме 34524 руб. 27 коп. (44150 руб. – общая сумма расходов на основании платежных документов за вычетом полученного пособия на погребение в размере 9625 руб. 73 коп.), которую взыскал с СПАО «Ингосстрах» в сумме 25 000 руб. (в пределах страховой суммы), в оставшейся части в размере 9524 руб. 27 коп. – с ОАО «РЖД», удовлетворив заявленные требования частично.

Кроме того, районный суд, сославшись на часть 1 статьи 98, статью 103 ГПК РФ распределил следующим образом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Отказал третьему лицу ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на оформление доверенности <адрес>8, выданной 06.05.2025 ФИО3 на имя ФИО5 не представление ее интересов в сумме 2 000 руб., почтовых расходов по ее направлению из г.Санкт-Петербург в г. Киров в размере 755 руб., расходов на оплату проезда к месту похорон в сумме 11598 руб. (т.1 л.д. 178, 180-183, т. 1 л.д. 156-159), поскольку доверенность не содержит данных о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а платежные документы, связанные с оплатой проезда оформлены на ФИО5, и не свидетельствуют о несении расходов ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Районным судом установлено, что вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, при этом материалы дела подтверждают наличие грубой неосторожности лица, жизни которого причинен вред.

ФИО7, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод жалобы ФИО1 относительно необходимости увеличения в его пользу размера взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» до 1000 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и справедливости, поскольку заявленный размер морального вреда не будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному ответчику.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. согласуется со степенью и характером нравственных страданий испытанных сыном потерпевшего, с фактическими обстоятельствами дела, при которых причинен данному лицу моральный вред с учетом отсутствия каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика и его работников, и с наличием грубой неосторожности ФИО7, приведшей к смертельному травмированию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

В жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей сына потерпевшего, принципов разумности и справедливости, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Признав, что ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.