Приговор № 1-395/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-395/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.Д.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., П.Н.И., Л.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката С.Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на девять лет три месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00:30 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, ранее осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем «ВАЗ-21061», г/н №, находящимся в его безвозмездном пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан за управлением автомобиля «ВАЗ-21061», г/н № на проезжей части у <адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 02:40 часов до 02:49 часов у <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», серийный № было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,268 мг/л, о чем свидетельствует Акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 часов до 03:05 часов, находясь у <адрес> ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол <адрес>, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ ОКБ №, расположенное по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 03:49 часов до 04:10 часов в ГБУЗ ОКБ №, расположенном по <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства «LIONAlcoLmeterSD400», серийный № D было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,24-0,20 мг/л, о чем свидетельствует Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.З ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случаи наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, ранее осужденный мировым судьей судебного участка № <адрес> и не имеющий права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное деяние - управлял автомобилем ВАЗ21061 г/н№, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часа около <адрес> в <адрес>. Как следует из признанного ФИО1 обвинения, при прохождении медицинского освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в размере 0,268 мг/л, кроме того согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ОКБ №, расположенном по <адрес>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено присутствие абсолютного этилового спирта в размере 0,24-0,20 мг/л.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ДПС, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, то что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности одного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом того, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемые преступления были совершены до вынесения приговоров Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ФИО1 фактически к отбытию наказания, назначенного по приговорам Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступал, в целях недопущения двойного учета, суд приходит к выводу об отсутствии основания для зачета наказания, назначенного по указанным приговорам в период отбытого для вновь назначаемого наказания. Вместе с тем, суд, определяя максимальный срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуется положениями п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которому при частичном или полном сложении дополнительного наказания окончательный его срок или размер не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При этом, с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования по имевшимся в отношении него уголовным делам был задержан и продолжает содержаться под стражей в качестве меры пресечения, суд, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения своды сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, которую сохранять до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев