Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием представителя ответчика ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району ФИО1, действующей на основании своих полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 ФИО2 обратился в Углегорский городской суд с вышеназванным исковым заявлением к ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району (далее – УПФР по Углегорскому району), в обоснование которого указал, что является неработающим пенсионером с 12.12.2016. В июле 2017 года он воспользовался правом на проезд к месту отдыха и обратно, по возращении сдал билеты ответчику на сумму 60000 рублей. Решением ответчика от 04.08.2017 в оплате билетов ему было отказано. Данное решение считает незаконным и просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 60000 рублей.

08.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО2, территориальный орган ПФР не согласен, поскольку как усматривается из представленных билетов, истец следовал к месту отдыха по маршруту: <адрес>, отдохнув в <адрес> продолжил отдых в другом месте в <адрес>. При подаче заявления в территориальный орган ПФР ФИО2 указал местом отдыха <адрес>, однако по представленным билетам прослеживается существенное отклонение. Заявитель в период своего отпуска отдыхал в нескольких местах, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В судебном заседании 27.09.2017 ФИО2 исковое требование поддержал, пояснив, что является неработающим пенсионером по старости, в 2017 году ездил отдыхать в <адрес>, обратился в УПФР по Углегорскому району за возмещением денежных средств, затраченных на приобретение билетов к месту проведения отдыха и обратно, но ему было отказано. С решением пенсионного фонда он не согласен. Из отпуска был вынужден возвратиться раньше по семейным обстоятельствам, поэтому не воспользовался приобретенными билетами по маршруту <адрес> на дату вылета 08.08.2017, а приобрел новые билеты.

31.10.2017 истцом ФИО2 представлено суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении искового требования, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 101174 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району ФИО1, действующая на основании своих полномочий, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представила письменные пояснения, согласно которым с исковым требованием с учетом увеличения его размера не согласна, поскольку истец авиабилет № от 22.07.2017 в УПФР по Углегорскому району для оплаты не предоставлял, соответственно никакого решения по нему не принималось. Просит суд в удовлетворении искового требования истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 10Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Предусмотренная ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является получателем социальной пенсии по старости с 27.09.2006, что подтверждается удостоверением от 10.10.2006 №.

Из трудовой книжки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с последнего места работы по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, иных записей о трудоустройстве истца в его трудовой книжке не имеется, в связи с чем, в период спорных правоотношений он являлся не работающим пенсионером.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции электронного билета, ФИО2 23.02.2017 приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> (дата вылета 09.07.2017), <адрес> (дата вылета 09.07.2017), <адрес> (дата вылета 18.07.2017), <адрес> (дата вылета 08.08.2017), <адрес> (дата вылета 08.08.2017) на общую сумму 60000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению указанных билетов представлен соответствующий чек от 23.02.2017 №.

После возвращения с места отдыха, истец обратился с заявлением о компенсации понесенных расходов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области, решением которого от 04.08.2017 № в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда было отказано в связи с тем, что авиабилет по маршруту <адрес> к оплате не принят (два места отдыха).

Право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в указанный период, как неработающего пенсионера по старости, ответчиком не оспаривается.

Местом своего отдыха в судебном заседании 27.09.2017, истец указал <адрес>.

Факт осуществления истцом отдыха в двух местах не может лишать его гарантированного права на компенсацию стоимости проезда к одному выбранному месту отдыха и обратно, поскольку истец для компенсации понесенных расходов на проезд выбрал <адрес>, учитывая право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по оплате стоимости проезда до <адрес> и обратно.

Поскольку из представленных истцом проездных документов нельзя сделать однозначный вывод о стоимости авиабилета по маршруту <адрес> на дату фактического перелета истца по данному направлению (09.07.2017), то судом направлен соответствующий запрос ПАО «Аэрофлот», согласно ответу на который, полная стоимость одного авиабилета при его приобретении 23.02.2017 по минимально возможному тарифу экономического класса в одну сторону по маршруту <адрес> на дату вылета 09.07.2017 составляет 17077 рублей (тариф NVOR).

Кроме того, согласно представленной ПАО «Аэрофлот» информации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.02.2017 приобрел авиабилет № экономического класса обслуживания на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ – №/ДД.ММ.ГГГГ – №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимостью 60000 рублей, воспользовался перевозкой частично только рейсами №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, участки <адрес> на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ остались неиспользованными и возврат по ним не производился.

Вместе с тем, с места отдыха <адрес> истец возвращался по маршруту <адрес> по вновь приобретенным авиабилетам в другую дату, а именно 22.07.2017, что подтверждается соответствующими авиабилетами, посадочными талонами.

Согласно кассовым чекам стоимость вновь приобретенных билетов по маршруту <адрес> составила 84 097 рублей (26503 рублей по авиабилету № по маршруту <адрес> + 55994 рублей по авиабилету № по маршруту <адрес> + 1 600 рублей сервисный сбор).

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Таким образом, расходы на оплату сервисных сборов при оформлении электронных билетов подлежат исключению из размера взыскиваемой компенсации.

Исходя из представленных документов, общая сумма сборов по оформлению билетов составляет 1 600 рублей, которая подлежит исключению из общей суммы компенсации стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежит частичному удовлетворению в размере 99574 рублей (17077 рублей + 26503 рублей + 55994 рублей).

То обстоятельство, что авиабилет № по маршруту <адрес> на сумму 55994 рублей истцом не предъявлялся в УПФР по Углегорскому району для оплаты, на что ссылается представитель ответчика, по мнению суда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и в случае предъявления истцом указанного билета для оплаты в УПФР по Углегорскому району, в возмещении понесенных расходов ему было бы отказано, по причине того, что имелось два места отдыха.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ в размере 3187,22 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО2 к ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 05.02.2002), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 99 574 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 05.02.2002) в доход бюджета муниципального образования Углегорский городской округ государственную пошлину в размере 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц