Решение № 2А-746/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Бигловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения), в том числе в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, который, помимо нее должника ФИО1 (1/4 доля) также принадлежит на праве долевой собственности иным гражданам.

С ее стороны последовали обращения к судебному приставу ФИО2, который посоветовал вопросы решать через суд, либо написать какое-то заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителю ФИО3 было вручено нарочно (почтой не направлено) постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении многочисленного объёма недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста постановления следует, что произведён арест (обращено взыскание), объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении всего имущества в том числе: земельного участка в <адрес>, (кадастровый номер №), принадлежащий ей на праве долевой собственности только в размере 1/4 доли.

Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене, допущенные нарушения устранению по следующим основаниям:

В постановлении неверно указаны адрес должника и взыскателя, дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ, так как выписка ЕГРН датирована ДД.ММ.ГГГГ

Данное оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем, с указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 79401,64 руб.

В постановлении неверно указано только 1 исполнительное производство с суммой первоначальной задолженности 1055496,28 руб.

Имеется решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., где остаток задолженности по сумме долга 1055000 руб. составлял на дату расчёта процентов без учёта сводности характера ИП в сумме не более 900 тыс. руб.

Указанный в оспариваемом постановлении остаток задолженности не соответствует действительности, поскольку ими была произведена взаимосверка и выведен остаток долга по Сд №-СД в сумме 1531309 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из полученной судебным приставом ФИО2 выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении объектов недвижимости ранее, в рамках исполнения уже приняты ограничения по регистрации.

В оспариваемом Постановлении изложено требование: «...Поручить территориальному ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц, в указанном помещении». При этом само постановление в адрес УФМС не направляется, об этом ничего не значится по тексту оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, иного судебного пристава, в производство которого поступит ИП-СД, устранить допущенные в отношении нее нарушения и восстановить ее права, в т.ч. путём направления в ФРС Чишминский отдел соответствующей достоверной информации с правильным указанием номера сводного ИП, остатка суммы задолженности, описания объектов недвижимости, перечня объектов недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности (долевой); взыскать судебные расходы с ответчика УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, представитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.ст.150,151 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью застройки 145,4 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по регистрации; салона «Эвелина» центра отдыха, красоты и здоровья.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств и действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на исполнение решения суда в разумные сроки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания салона «Эвелина» центра отдыха, красоты и здоровья, площадью застройки 145,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

ФИО1 являясь собственником нежилого здания и ? доли земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед взыскателем (ФИО8), что не оспаривается административным истцом. Наложение ареста на нежилое здание и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает в течение продолжительного времени.

Доказательств оплаты долга, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ФИО1 не представлено, при этом она не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены.

В законе не содержится запрета на обращение взыскания на спорное имущество.

Требования взыскателя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав действиями административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.М. Галикеев