Постановление № 1-340/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-340/2018

Дело ###


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 4 июля 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Холкиной А.Е.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, без образования, не замужем, являющейся многодетной матерью – имеющей на иждивении 7 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, ..., фактически проживающей по адресу: Кемеровская область, ..., не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, гос.обвинителем в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ произведена переквалификация действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключен квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что **.**.****, около 15 часов, ФИО1, находясь у здания ТЦ «Я», расположенного по адресу: г. Кемерово, ... «Б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к автомобилю «Daewoo Matiz» г/н ###, заглянула в салон, где сидела потерпевшая потерпевшая и, воспользовавшись тем, что потерпевшая потерпевшая раскрыла свой кошелек с деньгами, ФИО1, просунула руку в открытое окно водительской двери, схватила одной рукой денежные купюры, после чего открыто похитила, вырвав из кошелька денежные средства, принадлежащие потерпевшая, на общую сумму 600,00 рублей, чем причинила потерпевшей потерпевшая материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей потерпевшая, а также показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5 заключением дактилоскопической экспертизы и др. письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая потерпевшая пояснила, что. **.**.****, она поехала в ТЦ «Я», где находилась в машине «Daewoo Matiz» вместе с свидетель 1, когда к машине подошла свидетель 2, постучала в окно и после того, как она открыла окно, попросила два рубля на булочку ребенка. Дала свидетель 2 10,00 рублей, которые достала из кошелька, на что свидетель2 стала её благодарить и попросила еще бумажную купюру, сказала, что наговорит на удачу. Кошелек при этом положила на ноги и держала его. Дала свидетель 2 бумажную купюру в 50,00 рублей и сказала, что ей ничего не нужно.. В этот момент подошла Михай, которая забрала у свидетель 2 завернутую монетку, и попыталась положить денежные средства через окно в кошелек. Кошелек закрывается на клепку, но в этот момент клепка была открыта, поскольку она доставала из кошелька 10,00 рублей. Когда стала убирать руку Михай, та схватила из её кошелька 600,00 рублей, купюрой в 500,00 рублей и в 100,00 рублей. В этот момент кошелек лежал у неё на коленях, и она придерживала его руками. В кошельке денежные средства лежали одной пачкой, примерно 800,00 рублей, точной суммы не знает, Михай смогла вытащить из кошелька 600,00 рублей, купюрами в 500,00 рублей и 100,00 рублей. Она схватила деньги левой рукой за кончик и, почувствовав, что деньги рвутся, правой рукой открыла дверь автомобиля и вышла из машины, при этом между ней и ФИО1 была дверь машины, их руки были через окно.. Когда Михай забирала у неё деньги, свидетель2 и третья женщина не подходили, но все время стояли рядом, поэтому слышали и видели все происходящее. Какой рукой Михай держала деньги, когда вырывала их, не помнит, но деньги Михай держала в одной руке. Второй рукой, когда она уже вышла из машины, Михай схватила её за руку за запястье, отчего она испытала боль и на руке остались покраснения. Михай схватила её за руку, чтобы она отпустила деньги. Деньги она отпустила не от того, что Михай схватила её за руку и причинила боль, а от того, что купюры стали рваться. Михай тянула деньги на себя, но не вырывала их. Сама держала деньги одной рукой, второй рукой себе не помогала. Когда она отпустила деньги, то они остались в руках у Михай, которая сложила их и сказала, что всё, нет её денег, подув на руку. Сказала Михай вернуть деньги, на что та сказала ей сесть в машину и что сейчас она вернет деньги. Села к себе в машину и поняла, что деньги ей не вернут, а Михай опустилась к окну машины и стала её проклинать за то, что она не хотела отдавать ей деньги. После этого женщины ушли. В районе руки у неё было покраснение и две свежие царапины. В травмпункт она обратилась в этот же вечер. Телесные повреждения, которые были зафиксированы, возникли у неё от хватания рукой. В отделе полиции, Михай возместила её материальный ущерб – вернула 700,00 рублей.

Свидетель свидетель 2 пояснила, что Михай приходится её тетей. Они были возле ТЦ «Я», где потерпевшая сидела в машине. Она подошла к машине, Окно машины было открыто. Попросила у потерпевшей 2 рубля на булочку для ребенка, на что потерпевшая дала ей 10,00 рублей. Пожелала потерпевшей счастья и удачи, сказала, чтобы она завернула монетку, на что потерпевшая дала ей 50,00 рублей, в которые она завернула монетку. Так как у неё крутился ребенок, то она отошла, а деньги она передала Михай, которая подошла к машине и также стала желать потерпевшей счастье и удачу. Видела, как потерпевшая за гадание, которое выразилось в том, что Михай говорила ей, что у неё будет счастье и удача, поблагодарила Михай и дала ей 600,00 рублей, купюрами в 500,00 рублей и 100,00 рублей. Деньги потерпевшая достала из кошелька и сама передала их Михай, при этом девушка находилась в машине, кошелек положила себе на колени. После этого они ушли. Девушка выходила из машины, и потом сразу села назад, зачем потерпевшая выходила, не знает, не помнит, чтобы у потерпевшей в руках был кошелек. Она не видела, чтобы Михай тянула деньги в одну сторону, а потерпевшая в другую, также не слышала, чтобы потерпевшая говорила отдать деньги. Уходили они все вместе, и не было такого, чтобы девушка кричала им в след, чтобы они вернули деньги. В машине также сидела еще одна девушка, которая из машины не выходила. Также вместе с ними была еще одна девушка – цыганка, которая к машине не подходила, но стояла неподалеку. На деньги, которые дала потерпевшая, они купили продукты.

Свидетель свидетель 3 пояснила, что Михай ей знакома, отношения между ними хорошие. Потерпевшую увидела, когда подошла к ТЦ «Я», где были Михай и свидетель 2, которые гадали потерпевшей, которая в этот момент сидела в машине через открытое окно. Гадание выражалось в том, что они желали потерпевшей счастья, удачи, детей, короля, после чего они ушли. От Михай и свидетель 2 знает, что девушка дала им за гадание 600,00 рублей, но сама этого не видела, так как стояла в стороне, примерно в 10 метрах от них, к машине не подходила. В том месте, где она находилась, лиц Михай, свидетель 2 и девушки ей видно не было. Она не слышала, чтобы кто-то разговаривал на повышенных тонах, вообще самого разговора не слышала, но все было спокойно, никто не кричал. Не видал, чтобы кто-то выходил из машины. Когда они уходили, девушка поставила руки на руль и смеялась. Ей никто не говорил о том, что девушка не хотела отдавать деньги. и что кто-то вырывал деньги. После этого они пошли на рынок, расположенный в метрах 10 от того места, где в машине находилась потерпевшая, чтобы купить продуктов и стиральный порошок, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что потерпевшая потерпевшая её подруга, После пары они поехали в ТЦ «Я». Сели в машину, где стали есть. Одна молодая цыганка с ребенком подошла к машине, постучалась в окно автомобиля и потрепевшая открыла. Девушка попросила 2-3 рубля на булочку, на что потерпевашя дала ей 10,00 рублей. Девушка стала заговаривать монетку и попросила бумажную купюру, при этом сказала, что завернет монетку в купюру и положит потерпевшая в кошелек на удачу. Не видела, чтобы потрепевшая передавала цыганке бумажную купюру, но может быть отвлеклась в этот момент. После этого молодая цыганка отошла и подошла самая старшая цыганка, взяла монетку и стала пытаться положить её в кошелек, после чего резко вырвала деньги из кошелька потерпевшая. Кошелек лежал у потерпевшая на коленях между ног, цыганка залезла через окно машины и выхватила деньги из кошелька. потерпевшая тоже схватила деньги за край и они стали тянуть деньги каждый в свою сторону. потерпевшая одно рукой держала деньги и кошелек, а другой рукой открыла дверь машины и вышла из машины, при этом правая рука потерпевшая осталась внутри машины, а левая рука снаружи, то есть вокруг двери через открытое окно. Между Цыганкой и потерпевшая продолжалась борьба за деньги через открытое окно. Цыганка схватила потерпевшая за руку, причинив ей легкие повреждения. Потом потерпевшая перехватила деньги и кошелек двумя руками. Цыганка отбирала деньги двумя руками, потом схватила одной рукой потерпевшая за руку, причинив ей легкие повреждения. Когда уже началась борьба, к её окну подошла еще одна цыганка, но окно она не открыла и цыганка отошла. Когда деньги начали рваться, потерпевшая отпустила их и села в машину, после чего цыганки убежали. Она видела у потерпевшая на руке царапины и покраснения, когда та села в машину, показала ей руку и сказала, что ей очень больно. Житникович вышла из машины с кошельком, держала его в руке.

Свидетель свидетель 5 пояснил, что он находился на суточном дежурстве, через дежурную часть поступил сигнал о том, что в отношении девушки, цыганка совершила грабеж и вырвала деньги. В составе следственно-оперативной группы – он, следователь и эксперт, выдвинулись на место. Возле ТЦ «Я», где был припаркован автомобиль, он подошли к потерпевшей. Следователь стал спрашивать у девушки о том, что произошло. Он в этот момент находился рядом и слышал, как девушка говорила, что на парковке, возле её автомобиля, в отношении неё женщиной цыганской наружности совершен грабеж. Также девушка пояснила, что с той женщиной были еще две женщины цыганской наружности. Он пошел в подсобное помещение с торца ТЦ «Я», где представил сотрудникам ТЦ «Я» запрос на предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения и ему разрешили ознакомиться с видеозаписью на месте. То есть на момент, когда он шел просматривать видеозапись, ему было известно, что тремя женщинами цыганской наружности совершен грабеж, а именно, когда потерпевшая сидела с подругой в машине, к ней подошла женщина цыганской наружности, которой она дала монетку, после чего подошла еще одна цыганка, которая вырвала у потерпевшей деньги, также девушка пояснила, что она сидела в машине, кошелек находился у неё на ногах. Совместно с сотрудником службы безопасности стали смотреть видеозапись, на которой было видно, что напротив магазина «Багира» был припаркован автомобиль, к которому подошла женщина цыганской национальности свидетель 2, которую он сразу смог опознать, так как ранее ставил её на учет. свидетель 2 с ребенком подошла к автомобилю со стороны водителя слева. В салоне автомобиля в этот момент сидела потерпевшая с подругой, поскольку на видеозаписи было видно, как девушки сели в автомобиль. свидетель 2 нагнулась к окну автомобиля, при этом частично залезла головой в автомобиль через окно, где между потерпевшей и свидетель 2 состоялся диалог. Обзор на видеозаписи был с двух видеокамер: с угла ТЦ «Я» со стороны пр. Советский и от крыльца магазина, запись осуществлялась под углом, и на ней был частично виден автомобиль потерпевшей и другие автомобили. На записи видно, как к автомобилю, к месту, где стоит свидетель 2 подходит Михай, а также как подходит свидетель 3 и встает напротив автомобиля возле крыльца «Багиры», примерно в 4-5 метрах. Между потерпевшей, свидетель 2 и Михай состоялся диалог. В какой-то момент свидетель 2 отходит от окна автомобиля, примерно на полшага назад, а Михай залезает в окно автомобиля и какое-то время разговаривает с потерпевшей. Где в этот момент находились руки Михай, сказать не может, так как обзор видеокамер был со спины, рук не видно. Затем подъезжает еще один автомобиль, который частично перекрывает обзор. Через некоторое время Михай вытаскивает голову из окна автомобиля, открывается дверь автомобиля и Михай отходит от двери, чтобы была возможность открыться автомобильной двери. Из автомобиля выходит потерпевшая и на видео видно, что между потерпевшей и Михай располагается дверь автомобиля и они разговаривают через день. На видео Михай и потерпевшую видно по пояс, может быть чуть выше по грудь. На видеозаписи не видно, что происходит между Михай и потерпевшей, не видно рук и каких-либо движений, видно только то, что они стоят напротив друг друга. Спустя примерно 10 секунд потерпевшая села в автомобиль и закрыла дверь, а Михай снова засовывает голову в автомобиль и через непродолжительное время отходит от автомобиля. Затем Михай, свидетель 3 и свидетель 2 с ребенком, направляются сначала в сторону ТЦ «Я», а затем сворачивают в сторону ТЦ «Облака, куда заходят. Данная видеозапись была скинута на флэш-носитель и в этот же день перекинута на компьютер, но из-за вирусов в отделе полиции, видеозапись была повреждена и уничтожена, о чем он узнал только спустя 4-5 дней после произошедших событий. он созвонился со службой безопасности ТЦ «Я», где сотрудник службы безопасности пояснил, что запись не сохранилась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 4 (л.д. 82-83), из которых следует, что **.**.****, в 154 часов 45 минут, находясь на службе по охране общественного порядка в Центральном районе г. Кемерово, в составе автопатруля ### от дежурной части Управления МВД России по г. Кемерово «Вятка» был получен сигнал о том, что по адресу: г. Кемерово, ... «б» три женщины цыганской внешности у девушки похитили денежные средства в сумме около 700,00 рублей (точную сумму не помнит). Совместно с автопатрулем ### – прапорщиком полиции лицо 1 и сержантом полиции лицо 2, были задержаны три женщины – цыганки: свидетель 2, ФИО1 и свидетель 3 Данных девушек подвели к автомобилю потерпевшей, где потерпевшая с уверенностью их опознала. Кто именно из этих трех женщин похитил деньги у потерпевшей, он не интересовался. Данные гражданки были доставлены в отдел полиции «Центральный», по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции по факту грабежа у потерпевшей потерпевшая, был зарегистрирован материал КУСП ### от **.**.****. Когда он общался с потерпевшей, она была очень взволнована, возмущена произошедшим, её трясло, лицо было заплаканное, она не могла отойти от стресса и успокоиться. Подруга потерпевшей свидетель 1 давала пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшая. Последовательные пояснения девушек, их естественное для данной ситуации поведение, не вызвали у него сомнений в правдивости того, как описали произошедшее девушки. Из объяснений потерпевшей и её подруги следовало, что цыганки подошли к девушкам, начали приставать с гаданием, при этом, самой потерпевшей это было не нужно. Потом одна из цыганок, какая именно потерпевшая не уточняла, выхватила у потерпевшей из кошелька деньги в сумме около 600,00-700,00 рублей, точную сумму не помнит. Кошелек у потерпевшей был открыт и находился у неё в руках. Девушка просила цыганок уйти и оставить её в покое, ей их гадание было не нужно, но одна из цыганок выхватила у потерпевшей из кошелька деньги. Девушка была напугана произошедшим, она настаивала, что деньги у неё именно выхватила цыганка, а не она сама ей их отдала. Подруга потерпевшей говорила тоже самое, и тоже была возмущена такой наглостью цыганки. Одна цыганка гадала потерпевшей или несколько, он не уточнял, но выхватила деньги одна цыганка, другие в этом участие не принимали. Потерпевшая была в шоковом состоянии, её трясло, поэтому на тот момент с ней было проблематично общаться и он не стал тщательно выяснять у неё подробности. Преступление было совершено на парковке возле ТЦ «Я» по адресу: г. Кемерово, ... но на улице или в салоне автомобиля, он не знает, не уточнял этот момент у потерпевшей. Цыганки были задержаны возле входа в ТЦ «Облака». Когда цыганки были задержаны, то он пытался с ними поговорить. Самая старшая цыганка – Михай, стала говорить, что она ничего не делала, что она просто гадала и якобы потерпевшая сама отдала ей деньги. Михай кричала, что сейчас будет звонить барону и что она невиновна. Другие цыганки поддержали Михай, но думает, что они просто не могли сказать ничего против цыганки из их табора. Из общения с обеими сторонами, может сказать, что больше верит потерпевшей и её подруге, думает, что если бы потерпевшая сама отдала деньги, её бы так не трясло, и она не прибывала бы в таком шоковом состоянии. Также по опыту работы знает, что цыганки никогда не признают себя виноватыми.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Защитник-адвокат Холкина А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала по ч1 ст.161 УК РФ, и пояснила, что она извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, подержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая пояснила, что ФИО1, загладила причиненный вред, в тот же вечер передала ей 700 рублей, претензий к ней не имеет.

Гос. обвинитель Алексеева Е.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 2 указанной статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением материальный вред потерпевшей в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет.

Учитывая изложенное, личность ФИО1: характеризуется положительно, является многодетной матерью, имеет на иждивении семерых малолетних детей, а также правила, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено. Подсудимая ФИО1 приняла меры к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей. В результате указанных действий- общественная опасность лица существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать ее к уголовной ответственности. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие у неё на иждивении семерых малолетних детей, личность ФИО1., положительно характеризующейся по месту жительства, проживает с детьми, гражданским мужем и руководствуется положениями ст. 104.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей 00 копеек), обязав ФИО1 самостоятельно оплатить судебный штраф не позднее месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району г. Кемерово в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правого характера в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимой: удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным и исключительно положительно характеризующейся по месту жительства со слов соседей, являющейся многодетной матерью, имеющей пять и более детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие у ФИО1 на иждивении 7 малолетних детей, кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом наказание подсудимой должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок - со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья