Решение № 2А-278/2018 2А-278/2018~М-239/2018 М-239/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-278/2018

Дело № 2а-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействий, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Требования административного истца обоснованы тем, что в ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судёй судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: С.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Т.А.Ю.. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства взыскателем был направлен запрос в УФССП России по Костромской области о ходе исполнительного производства. При рассмотрении запроса представителя взыскателя Управлением проведена проверка, в результате которой было установлено, что должник С.О.К. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по гражданскому делу № с ответчика С.О.К. на правопреемников С.А.В. и С.В.А. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району ФИО1 не произведена замена стороны исполнительного производства на одного из двух правопреемников, что в свою очередь лишает возможности взыскателя обратится в суд за выдачей исполнительного документа в отношении второго правопреемника. Более того, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем более 2-х месяцев время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец полагает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 1.0 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Истец считает, что указанные выше нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО2 за сотрудником вверенного ему подразделения. Так же, в нарушение указанных норм Закона, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, вверенного подразделения. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, указав, что административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской областиФИО1 в суд не явилась, в связи с нахождением в отпуске, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик - начальник - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 административный иск не признал, пояснив суду, что утверждения, изложенные заявителем в административном исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как после получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника по гражданскому делу, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене должника на правопреемника С.А.В., поскольку должник С.В.А., указанный в определении мирового судьи, на момент вынесения постановления умер. Постановление судебного пристава выслано сторонам исполнительного производства в этот же день. В материалах исполнительного производства имеется два Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых судебный пристав - исполнитель выходил по месту жительства должника С.А.С., но ни кого дома не оказалось. Поэтому полагает, что административные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие бездействия по указанному исполнительному производству, как со стороны судебного пристава - исполнителя, так и с его стороны.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные требования административным истцом необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству С.А.В. в суде пояснил, что он не грамотный, но знает, что его мать С.О.К.. имела задолженность перед банком, но умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он являлся наследником и получил наследственную долю (<данные изъяты> доля жилого дома, который является его единственным жильем), то его привлекли в качестве должника, поскольку его отец С.В.А. так же умер в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ни какого имущества у него нет. Поэтому полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, учитывая мнение других участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

1. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу - исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что по заявлению АО «ОТБ Банк» мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с С.О.К. в пользу взыскателя - АО «ОТБ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 164 662 рубля 48 копеек. На день вынесения решения должник С.О.К. была уже мертва (запись Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и проведено ряд действий по взысканию указанной задолженности с должника, в частности сделаны запросы в банки и Пенсионный Фонд РФ. Всего в пользу взыскателя - АО «ОТБ Банк» с должника С.О.К. взыскано 37 рублей 31 копейка (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ год). Однако, судебным приставам стало известно о смерти должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было направлено мировому судье заявление об установлении правопреемства, которое мировым судьей СУ № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение о производстве замены по гражданскому делу с С.О.К.. на С.А.В. и С.В.А., как долевых наследников к имуществу умершей. Вместе с тем, в январе ДД.ММ.ГГГГ года умирает С.В.А. и поэтому приставом - исполнителем К.Л.И.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником только в отношении должника - сына умершей С.А.В., Постановление этой же датой направлено сторонам (материалы исполнительного производства).

Суд считает ошибочным утверждение административного истца о том. Что судебный пристав - исполнитель ФИО1 бездействовала по отношению к указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как минимум определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 2-х месячного срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено сторонам постановление так же вовремя (сводка по исполнительному производству).

Кроме этого, из исполнительного производства усматривается, что судебными приставами ОСП по Красносельскому району предпринимались попытки выяснения имущественного положения нового должника С.А.В.., о чем свидетельствуют Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе судебными приставами ФИО1 и К.Л.И.. по месту жительства должника, но его дома не оказалось. Не отрицает данный факт и сам С.А.В. пояснив в судебном заседании, что допускает посещение его дома судебными приставами, в то время когда его не было дома. Согласно списка ответов на запросы, судебными приставами в июне - июле ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны запросы в различные инстанции: банки, ПФ РФ, ГИБДД и т.п., для выяснения имущественного положения нового должника и наличие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника С.А.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и административные требования удовлетворению не подлежат, так как действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя права или законные интересы взыскателя не нарушены.

Так же не обоснован довод административного истца о бездействии по отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения со стороныначальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, поскольку незаконного бездействия судебным приставом - исполнителем ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в отношении имущества должника период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов