Решение № 12-410/2026 12-532/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-410/2026

Дело №12-410/2026 (12-532/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-006732-14


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2026 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Нижновтранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нижновтранс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижновтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями, директор ООО «Нижновтранс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные вышеуказанные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что содержание постановления, выполненного в форме электронного образа документа, не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу квалифицированного сертификата, квалифицированной электронной подписи с помощью которой подписан электронный документ, не подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания, определить лицо, подписавшее электронный документ, а также фактическое подписание постановления. Так же на постановлении отсутствуют сведения о том, что это является копией постановления.

Указывает на то, что согласно прилагаемому отчету Минцифры России, полученному на Портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи, поступившая копия постановления в форме электронного документа не содержит подписи. В связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление фактически не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, постановление вынесено в отсутствие заявителя, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим способом, что лишило заявителя возможности ознакомиться с материалами и представить доказательства в свою защиту.

Указывает на нарушение сроков направления решения, предусмотренных п.2 ст.30.8 КоАП РФ.

По мнению заявителя, работоспособность бортового устройства является неразрывной частью системы взимания платы и все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем некорректности несет ООО «РТИТС», как оператор системы взимания платы. Собственник ТС не может нести ответственность за внутренние неисправности БУ, вызванные производственным браком или недоработкой ООО «РТИТС» и/или вызванные внешним воздействием, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), создающие помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS ввиду того, что внешне прибор не сигнализировал о неисправной работе БУ.

В ходе движения ТС, БУ было включено, что подтверждает детализация начисления платы по ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в системе Платон, списание по БУ осуществляются постоянно.

Полагает, что имеет место быть погрешность измерительных приборов и невозможность передачи данных от БУ и/или получением данных комплекс фото/видео фиксации. Списание платы за указанный период произведено с задержкой во времени после проезда ТС через 1 час 15 минут.

Представитель ООО «Нижновтранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом.

Представитель Ространснадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом. Представил возражения против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижновтранс» привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:49 по адресу 51 км 26 м а/д Р-255 «Сибирь» Новосибирская область, в нарушение п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства марки «FORD F-MAX», государственный регистрационный знак № допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2№ №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу РТИТС №ТФО-25-129034 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:36:15 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Нижновтранс». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для указанного ТС отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 294175,18 рублей.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:51:49 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 «Сибирь» (51км 26м) в нарушение п.12(а) Правил БУ №, закрепленное за указанным ТС, не функционировало в штатном режиме. БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП от указанного БУ не поступали, а операция начислений содержит непротарифицированный участок. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09:51:49 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Между тем, ООО «Нижновтранс» не представлено сведений о некорректной работе бортового устройства в системе «Платон» в связи с воздействием РЭБ и обращений в связи с этим в Ространснадзор на горячую линию либо по электронной почте непосредственно после проезда места установки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», не представлено доказательств обращения к оператору системы взимания платы непосредственно после проезда комплекса ввиду отсутствия взимания платы с расчетной записи и оформления маршрутной карты.

Напротив, заявителем указано в жалобе на исправность работы бортового устройства, что в совокупности с представленными материалами суду, расценивается, как умышленное не соблюдение лицом Правил.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Нижновтранс» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Нижновтранс», была произведена с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2№ №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нижновтранс» привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления), т.е. без составления протокола.

Глава 29 КоАП РФ определяет порядок, условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Статьей ст.29.10 КоАП РФ установлены необходимые подлежащие указанию сведения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также обязательные требования к постановлению.

Согласно ч. 5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частями 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности и вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности и вынесения постановления) предусмотрено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Указанным Федеральным законом № 63 (часть 2) даны понятия: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи;

Согласно ст. 5 Федерального закона № 63 видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 63 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: - получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; - позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; - позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; - создается с использованием средств электронной подписи; - ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; - для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;

2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы (части 2, 3 ст. 12 Федерального закона № 63).

В соответствии со стандартом ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, определен состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов, положения которого распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункта 5.23 указанного ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований:

а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга;

г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Указанные положения законодательства должностным лицом при вынесении постановления в полной мере соблюдены не были.

Из представленной в деле копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, следует, что постановление не соответствует указанным выше нормативным требованиям к электронной подписи.

В резолютивной части постановления после разъяснения права обжалования по тексту указано следующее: «Усиленная квалифицированная подпись должностного лица, вынесшего Постановление. Серийные номер сертификат ключа подписи №. Казначейство России».

Проверка и идентификация квалифицированной электронной подписи и сертификата, указанных в постановлении, судом посредством единого портала «Госуслуги», на официальном сайте Управления Федерального Казначейства РФ с использованием имеющихся у суда возможностей результатов не дала.

Проверить наличие электронной подписи по ссылке на номер сертификата ключа, указанного в постановлении, не представляется возможным.

Таким образом, безусловных оснований утверждать, что электронный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку об электронной подписи, выполненную в установленном законом порядке и позволяющую идентифицировать её владельца, не имеется.

При этом, только наличие должности, фамилии, имени, отчества во вводной части постановления, а также ссылки в постановочной его части на наличие у должностного лица усиленной квалифицированной электронной подписи, положений закона о порядке использования электронных подписей, требований к оформлению и подписанию электронного документа, лицом его выносящим, не отменяет.

Несоблюдение установленных законом требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесшему в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, вынесенное в порядке подчиненности, нельзя признать законными и обоснованными, что влечет их отмену.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей н24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО5 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, по делу об административном правонарушении по ч.15 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Нижновтранс» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Е.С. Ключникова